Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-7139/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-71724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7139/2011) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-71724/2010(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

о взыскании 11 408 руб.

при участии:

от истца: Калашников Р.Н. - доверенность от 17.05.2011 N 53-К

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, ИНН 7625072753) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании неустойки в сумме 11 408 руб.

Решением суда от 10.03.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" 2 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 11 408 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-39517/2010 от 14.09.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 8 680 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.06.2010 по 22.08.2010.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения и неустойки по указанному решению, истец начислил в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" на сумму страхового возмещения неустойку в размере 11 408 руб. и обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, установил факт нарушения обязательств, однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб..

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по перечислению денежных средств в оплату страхового возмещения и неустойки по решению суда от 14.09.2010 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 23.08.2010 по 22.11.2010 составила 11 408 руб., данный расчет ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд, находит необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Причем в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Объективных доказательств необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд полагает, что момент получения истцом исполнительного листа не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как не влияет на обязанность ответчика по своевременному перечислению денежных средств и исполнению решения суда.

Таким образом, требования ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о взыскании неустойки в сумме 11 408 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-71724/2010 отменить.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" неустойку в размере 11 408 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева