Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-2469/10

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А50-8254/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Товарищества собственников жилья "Каляева, 11/1",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2011 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-8254/2009

по иску индивидуального предпринимателя Россихина Василия Сергеевича (ОГРН 308590207900011, ИНН 590201795703)

к Жилищному потребительскому кооперативу "Пирс" (ОГРН 1025901613176, ИНН5908016808)

третьи лица: Беспалый Андрей Александрович, Беспалая Татьяна Сергеевна, Драчев Андрей Валерьевич, Товарищество собственников жилья "Каляева, 11/1" (ОГРН 1045901252979, ИНН 5908029469)

о признании права на получение квартиры в собственность,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2469/2010(2)-ГК) на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое арбитражным судом 18 февраля 2011 года, подана заявителем 10 марта 2011 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная Товариществом собственников жилья "Каляева, 11/1" апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 10 марта 2011 года N 25, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу - Товариществу собственников жилья "Каляева, 11/1".

2. Возвратить третьему лицу - Товариществу собственников жилья "Каляева, 11/1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10 марта 2011 года N 25.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Ю. Дюкин