Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7127/11

г. Москва

Дело N А40-143198/09-61-1011

27 апреля 2011 г.

N 09АП-7127/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г.

по делу N А40-143198/09-61-1011, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

(ИНН 3448020372 , ОГРН 1023404356260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"

(ИНН 7725642022 , ОГРН 1087746837210)

при участии 1) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги, 2) Волгоградской транспортной прокуратуры, 3) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Южного управления государственного железнодорожного надзора, 4) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, 5) УВД Красноармейского района г. Волгограда, 6) Общества с ограниченной ответственностью "ТС-99" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина И.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 г., Ермакова С.А., представитель по доверенности N 4/0 от 11.01.2011 г.,

от ответчика: Мартынов В.В., представитель по доверенности N 2/2011 от 11.01.2011 г., Иванова Е.А., представитель по доверенности N 93/11 от 08.04.2011 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ЗАО "БПЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 912.065 руб. 66 коп., а также судебных издержек в размере 64.852 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлением Федерального арбитражного суда Московской области N КГ-А40/10557-10 от 24.09.2010 г. были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.02.2011 г.исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

ЗАО "БПЖТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 16.11.2008 г. подвижной состав ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" осуществил заезд на железнодорожные пути необщего пользования N 18 ЗАО "Бекетовское ППЖТ", в результате чего произошел сход двух полувагонов, погруженных щебнем. Данный факт освидетельствован актом от 16.11.2008 г., составленным на станции примыкания Татьянка "Приволжской железной дороги", в котором указано, что в результате схода повреждено 50 п.м. железнодорожного пути необщего пользования N 18 и стрелочный перевод N 416.

По утверждению истца, сход вагонов произошел в результате нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" временной инструкции и действующей инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования". В соответствии с представленной сметой стоимость восстановления пути составила 912.065 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба должны быть доказаны факт того, что убытки понесены по вине ответчика, а также причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что ответчиком была нарушена инструкция "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по ст. Татьянка Приволжской железной дороги".

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 03.02.2006 г. N 2/15, свидетельствующий о правоотношениях между ОАО "РЖД" и ЗАО "Бекетовское ППЖТ", полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при осуществлении своей деятельности были допущены грубые нарушения вышеназванной инструкции, которая регламентировала границы, точки примыкания, порядок эксплуатации и обслуживания строящихся путей ответчика. Вместо утвержденной максимальной величины группы вагонов в количестве 4 шт., ответчик двигался на своем пути подвижным составом с вагонами в количестве 16 шт.

О допущенных ответчиком нарушениях свидетельствуют акт технического расследования причин инцидента от 20.11.2008 г. (т.д. 3 л.д.32-36), а также акты транспортной прокуратуры, Ростехнадзора, УВД Красноармейского р-на (т.д. 1 л.д. 40-41,95).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказана вина ответчика в несении истцом убытков, в связи с тем, что инструкция, на которую ссылается истец не является нормативно-правовым актом, а носит техническо-организационные функции взаимодействия ОАО "РЖД" и ответчиком, нарушение в виде превышения количества вагонов не имеет прямой причинной связи с произошедшим сходом вагонов с рельс, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Вина ответчика в произошедшем сходе установлена и подтверждается письмом Волгоградской транспортной прокуратуры от 26.01.2009 г. N 7-24-09-161, актом от 20.11.2008 г., составленным комиссией по расследованию причин произошедшего инцидента.

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также актами Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством возложены соответствующие функции. К таким актам также относятся и Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, среди которых приоритетными для осуществления деятельности всех перевозчиков являются Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 1.7. названных Правил требования инструкции являются обязательными для всех участников перевозочного процесса, осуществляющих работу на железнодорожном пути необщего пользования, в отношении которого разработана и утверждена такая инструкция. Согласно данному пункту инструкцией регулируются технические и организационные положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, из содержания данных правил следует, что неисполнение требований инструкции, а значит и норм законодательства, не обеспечивает безопасного движения на пути и как следствие может повлечь негативные последствия.

Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N 358-227-9 от 26.08.2009 г., со ссылкой на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть принят ввиду того, что данное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза проведена без обследования самого объекта. Кроме акта первичного осмотра места схода подвижного состава от 16.11.2008 г. и акта технического расследования причин инцидента от 20.11.2008 г. экспертом не были исследованы иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие об обстоятельствах дела, что исключает возможность рассмотрения данного заключения как допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не исследовано и не учтено письмо Управления государственного железнодорожного надзора Министерства транспорта Российской Федерации, не может быть принят ввиду того, что из писем вышеназванного государственного органа следует, что произошедший инцидент - сход полувагонов 16.11.2008 г. не относится к транспортным происшествиям, подлежащим расследованию органами Ространснадзора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г. по делу N А40-143198/09-61-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов