Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-4353/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-52340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4353/2011) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-52340/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 1 096 488 руб. 40 коп. ущерба

при участии:

от истца (заявителя): Сапожникова А.И., доверенность от 01.12.2010; Выдренко Р.А., доверенность от 17.10.2008

от ответчика (должника): Кузнецовой О.Ю., доверенность от 13.04.2010 N 293-053

от 3-го лица: Карпович А.К., доверенность от 29.12.2010 N 608-10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" ущерба в размере 1 096 488 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решением от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его необоснованность в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик оспаривает расчет истца, поскольку истцом не представлены первичные документы (бухгалтерские и иные), то есть, по мнению ответчика, не представлен документальный расчет ущерба.

Также ответчик оспаривает тождественность бройлерников (7 единиц) N N 1,3,9, 11,13,15,19 и птичников (15 единиц) NN 40,41,42,43,44,1,2,3,4,5,6,7,8,10,13 Ответчик считает, что его вина не доказана, так как птичники, в которых погибла птица, не являются объектами по договору и у ответчика отсутствует обязанность поставлять в них электроэнергию.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, к которому приложен перечень основных первичных документов, из которых складывается фактическая себестоимость живого веса птицы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, при этом не установлено оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (потребителем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) 01.01.2008 был заключен договор энергоснабжения N 46485, согласно условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а истец обязался оплачивать энергию и мощность, а также оказанные услуги и соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение гарантирующим поставщиком условий договора о бесперебойном снабжении потребителя электрической энергией надлежащего качества. В результате отключения двух трансформаторных подстанций ТП-2011, ТП-1, обеспечивающих электроснабжение птичников, 12.07.2010 с 19 час. 45 мин. до 20 час. 55 мин прекратилась работа приточно-вытяжной вентиляции, отключилось водоснабжение птичников.

Из Акта от 12.07.2010 (л.д. 48-49), составленного главным ветеринарным врачом ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" следует, что причиной массового падежа птицы явилось удушье и нехватка воды вследствие отключения электроэнергии и водоснабжения, приведшей к явлениям асфиксии (удушья), обезвоживания; общий падеж на пострадавших птичниках составил 13 075 голов весом 19 533 кг.

После отключения электроэнергии абонент немедленно уведомил телефонограммой сетевую организацию о произошедшем, однако в связи с отказом сетевой организации направить оперативную бригаду для устранения нарушения режима подачи электроэнергии был вынужден восстанавливать электроснабжение силами своих сотрудников.

Полагая, что ответчик, как сторона договора, ненадлежащим образом исполнившая свою обязанность по снабжению истца электрической энергией, обязан возместить реальный ущерб, причиненный отключением электроэнергии, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке реального ущерба в сумме 1 096 488 руб. 40 коп. Отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.

Факт отключения электрической энергии на территории истца засвидетельствован в Акте от 12.07.2010, подписан главным энергетиком истца, техническим директором и главным инженером. Из данного документа видно, что 12.07.2010 в 19 час. 45 мин. произошло нарушение режима подачи электрической энергии в бройлерники N N 1,3,9,11,13,15,19 и частично 21, а также на станции водоснабжения птицефабрики и жилого поселка.

Пунктом 6.12 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика возместить потребителю за неправомерное нарушение режима подачи энергии причиненный реальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что птичники, в которых погибла птица, не являются объектами электроснабжения по договору, противоречат материалам дела, поэтому подлежат отклонению.

Из текста заключенного сторонами договора следует, что объектом энергоснабжения является ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" (приложение А), то есть весь комплекс зданий и сооружений истца, а не отдельные птичники, как уверяет ответчик. Птичники и бройлерники принадлежат истцу на праве собственности и также входят в перечень объектов энергоснабжения.

Электроснабжение отдельных подразделений птицефабрики отражено в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются обязательным приложением к договору.

Довод ответчика о том, что произошло отключение только ТП-2011, но не ТП-1, обеспечивающей электроснабжение птичников, отклоняется как неправомерный.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2003 N 58 видно, что трансформаторная подстанция ТП-1 не могла не отключиться одновременно с отключением трансформаторной подстанции ТП-2011, поскольку обе эти трансформаторные подстанции имеют один источник электроснабжения.

Довод ответчика о несовпадении номеров бройлерников и птичников, что, якобы, вызывает у ответчика сомнения в тождественности указанных объектов, подлежит отклонению как необоснованный.

Бройлерники, то есть птичники, предназначенные для выращивания цыплят-бройлеров, обеспечиваются электроэнергией от соответствующих трансформаторных подстанций, о чем свидетельствует Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 161 от 28.05.2002 г..

Из расчета ущерба и пояснений истца следует, что в расчет ущерба включен ущерб, причиненный отключением насосной станции, получающей электроснабжение от ТП-1 и отключением электрических вентиляторов, что привело к отсутствию воздухообмена в закрытых помещениях бройлерников и гибели птицы от удушья и отсутствия воды.

Подтверждением нарушения электроснабжения бройлерников при отключении ТП-1 являются принципиальные электрические схемы электроснабжения объектов истца.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в жалобе, заявлялись ответчиком и в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал указанным доводам правильную оценку.

Суд правильно установил, что от ТП-2011, в которой был отключен питающий фидер в результате пробоя концевой кабельной муфты на силовом трансформаторе N 1 указанной подстанции, запитана подстанция ТП-1, снабжающая электроэнергией бройлерники и станцию второго подъема (насосную станцию).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер убытков, виновность причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Материалами дела доказан факт отключения электроэнергии на объектах истца из-за аварийной ситуации в работе системы электроснабжения ответчика, факт массовой гибели птицы в указанное истцом время, наличие причинной связи между отключением энергии и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. Противоправным, в данном случае, является бездействие ответчика, повлекшее причинение ущерба.

Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения, в том числе - за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено исполнение обязательств по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, установлена пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-52340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина