Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 09АП-8593/11

г. Москва

Дело N А40-14311/11-2-98

11 мая 2011 г.

N 09АП-8593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Закировой Ю.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-14311/11-2-98, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО АПИ "Воробьевы горы" (ИНН 7706573045, ОГРН 1057746481506)

к судебному приставу-исполнителю Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Закировой Ю.И.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Закирова Ю.И. удостоверение N 201685.

УСТАНОВИЛ

ЗАО АПИ "Воробьевы горы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве Закировой Ю.И., выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконными и нарушающими право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения от 23.08.2010 по делу N А40-86587/10-141-718 и обязании ответчика возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя ЗАО АПИ "Воробьевы горы" по исполнительному листу серии АС N 003498664, выданному Арбитражным судом г.Москвы 08.11.2010.

Решением от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Закирова Ю.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на соответствие оспариваемых действий требованиям Закону об исполнительном производстве

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-86587/10-141-718 о взыскании с ООО "Гоукино.ру" в пользу ЗАО АПИ "Воробьевы горы " суммы долга и расходов по оплате госпошлины.

23.11.2010 заявителем в Щукинский ОСП УФССП по Москве нарочным было подано заявление о возбуждении исполнительного производства N 497-10 от 22.11.2010 с приложением исполнительного листа серии АС N 003498664, выданного Арбитражным судом г.Москвы 08.11.2010.

26.11.2010 судебным приставом-исполнителем Закировой Ю.И. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, из текста которого следует, что причиной отказа явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике (нет юридического адреса), так как в исполнительном листе указано два адреса, но не определен юридический адрес, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, является нарушением требований ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу положений "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном документе должны быть указанны сведения о должнике и взыскателе, а для организаций - наименование и юридический адрес.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанный в настоящей статье является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения ответчиком постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике (нет юридического адреса).

Между тем, в исполнительном документе - исполнительном листе серии АС N 003498664 содержатся два адреса организации должника, один из которых является юридическим, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого постановления. Само по себе отсутствие в исполнительном листе слов "юридический адрес" основанием для отказа, по смыслу ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не является.

Что касается довода ответчика о том, что решение суда в части возложения обязанности возбудить исполнительное производство неисполнимо ввиду того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует исполнительный лист, то он, по мнению судебной коллегией, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в соответствующей части, поскольку согласно ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-14311/11-2-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко