Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14831/11

г. Москва

Дело N А40-6244/09-102-74

"06" июля 2011 г.

N 09АП-14831/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года

по делу N А40-6244/09-102-74, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО ВНИИСТ

к ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

о взыскании 732 120 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова И.В. - дов. N 103/11 от 23.06.2011

от ответчика: Осташкин Н.А. - дов. N 21-19/363 от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВНИИСТ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о взыскании 732 120 руб. 50 коп. основного долга по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора N 336/14/03 от 29.08.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования правомерности отказа ответчика от приемки выполненной истцом работы.

При новом рассмотрении решением суда от 20.04.2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в пользу ОАО ВНИИСТ 732 120 руб. 50 коп. основного долга.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленный истцом Отчет о комплексных инженерных изысканиях не должен проходить Техническую экспертизу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по результатам предварительного рассмотрения представленной документации были выявлены нарушения и несоответствия, о которых истцу было сообщено по факсу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку истцом не был представлен акт сдачи-приемки работ, у ответчика отсутствовала возможность соблюсти процедуру отказа от подписания акта и предоставления перечня замечаний.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акт выполненных работ был направлен ответчику истцом после направления ответчиком письма о том, что объект включен в программу ТПР и КР 2010 года и проектные работы будут выполняться с новым генеральным проектировщиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора N 336/14/03 от 29.08.2003, в соответствии в которым генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по Объектам в соответствии с Заданиями на проектирование, Календарными планами ПИР, условиями Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 2.1.1. Договора), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором (Дополнительными соглашениями к нему).

В соответствии с условиями Договора (п. 2.3) сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 0106-ВВМН-09 от 16.04.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "МН Горький-Рязань 1, 2. Реконструкция СКЗ на 91, 96, 164, 173, 183, 193, 195 км с реконструкцией анодного заземления, анодной линии и заменой преобразователя на МЭХЗВ".

Соглашением N 1 от 10.05.2007 об изменении Дополнительного соглашения N 106-ВВМН-09 от 16.04.2007 стороны утвердили Календарный план работ, согласно которому срок предоставления результатов работ по этапу 1.1. "Инженерные изыскания" - 10.10.2007.

25.07.2007 истец передал ответчику результат работ - Отчет о комплексных инженерных изысканиях по этапу 1.1. согласно накладной N ВВМН-4-447.

Ответчик получение результата работ по этапу 1.1. не оспаривает.

Статьей 10 Договора предусмотрен порядок приемки проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 10.2 Договора заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Технической документации и акта сдачи-приемки работ/этапа работ обязан их принять и/или провести техническую экспертизу Технической документации. В случае обнаружения недостатков в Технической документации заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней послу срока, установленного п. 10.1.2 Договора, направляет генподрядчику письменный отказ с перечнем замечаний.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком обоснованных замечаний по качеству и объему выполненных работ представлено не было, техническая экспертиза не проводилась.

Учитывая условия вышеуказанного п. 10.2 Договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что представленный истцом Отчет о комплексных инженерных изысканиях не должен проходить Техническую экспертизу.

Ссылка ответчика на письмо исх. 15-06/18638 от 16.08.2007, как на замечания по выполненным истцом работам, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения истцом данного письма. Как указал истец, он указанного письма не получал, иных писем/документов, содержащих обоснованные замечания к качеству и объему работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком отчет о доставке факса не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления ответчику истцу спорного письма с замечаниями по выполненным последним работам, поскольку он не позволяет достоверно установить, какое именно письмо было отправлено.

Наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности направления уведомлений и сообщений по факсу не освобождает сторон в арбитражном процессе от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в данном случае ответчика - от доказывания факта передачи истцу письма с указанием недостатков в выполненных им работах.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, замечания, изложенные в письме исх. 15-06/18638 от 16.08.2007, не основаны на действительности и имеют неконкретный характер.

06.08.2008 (исх. N 1222-9824) и 15.09.2008 (исх. N 1222-11017) истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному этапу.

Однако ответчик отказался от подписания Акта, мотивируя свой отказ нарушением истцом п. 10.1 Договора (исх. N N 15-27/16287 от 18.08.2008, 15-27/19519 от 01.10.2008). Указанный пункт устанавливает порядок сдачи-приемки отчетных материалов.

Между тем, мотивированных замечаний к результатам работ по состоянию на дату подачи искового заявления истец не получал. Как правильно указал суд в решении, условия Договора и действующего законодательства РФ (ст.ст. 711, 720 и 758 ГК РФ) не предусматривают в качестве безусловного основания освобождения ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом работ задержку предоставления Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что акт выполненных работ был направлен ответчику истцом после направления ответчиком письма о том, что объект включен в программу ТПР и КР 2010 года и проектные работы будут выполняться с новым генеральным проектировщиком, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Кроме того, результаты работ по этапу в адрес истца не возвращались, находятся в распоряжении ответчика, что подтверждает потребительскую ценность для него данных материалов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, доводы апелляционной жалобы ОАО "Верхневолжскнефтепровод" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-6244/09-102-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан