Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-11888/11

г. Москва

Дело N А40-26764/10-101-99Б

23 июня 2011 г.

N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красовой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г.. о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва"

в судебное заседание явились:

Красова Е.В. по паспорту 46 05 644538 д.в. 25.10.2003 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г.. по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б в отношении Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (далее по тексту - ОАО "Универмаг "Москва") введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Карпенко А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление Красовой Елены Викторовны (далее по тексту - Красова Е.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 320 438 рублей 59 копеек задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением от 07 апреля 2011 г.. арбитражный суд первой инстанции заявление Красовой Е.В. возвратил, указав, что требования Красовой Е.В. являются задолженностью по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, при этом возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а трудовые споры между должником и работником должника, в том числе, связанные с невыплатой заработной платы и наличием в связи с этим у должника обязанности по выплате работнику дополнительных денежных средств (компенсации, морального вреда, судебных издержек и т.д.), рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (то есть судами общей юрисдикции в общем - исковом порядке).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 07.04.2011 г.. отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Представитель ОАО "Универмаг Москва", арбитражный управляющий уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией без их участия, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требование заявлено в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при этом Красова Е.В. просит включить его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Согласно нормам ст.ст. 2, 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном названным Законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Красовой Е.В. ее заявление, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 г.. по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московской области.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик