Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13886/11

г. Москва

Дело N А40-59399/10-37-489

05 июля 2011 г.

N 09АП-13886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРЭЛС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г.. о взыскании судебных расходов

по делу N А40-59399/10-37-489, принятое судьёй Е.Ю. Филиной

по заявлению ООО "ТОРЭЛС" (ИНН 7709300920, ОГРН 1027739090818)

к ООО "Доходный Дом" (ИНН 7718629528, ОГРН 1077746717400)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Семченко М.А. (по доверенности от 19.01.2011)

от ответчика - Каиль Д.В. (по доверенности от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "ТОРЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Доходный Дом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 125 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 911 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г.. исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворены частично: с ООО "Доходный Дом" в пользу ООО "ТОРЭЛС" взыскано 26 580 руб. основного долга, 3 095 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г.. по делу N А40-59399/10-37-489 изменено: с ООО "Доходный Дом" в пользу ООО "ТОРЭЛС" взыскано 31 180 руб. основного долга, 3 631 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО "ТОРЭЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Доходный Дом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. и расходов на оплату почтовых услуг в сумме 89 руб. 35 коп., понесенных в рамках судебного разбирательства по делу N А40-59399/10-37-489.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г.. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Доходный Дом" в пользу ООО "ТОРЭЛС" взысканы судебные расходы в сумме 15 089 руб. 35 коп., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 89 руб. 35коп. - почтовые расходы.

С указанным определением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу заключил с индивидуальным предпринимателем Семченко Максимом Анатольевичем договоры на

оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 3 от 17.05.2010 г.., N 11 от 01.11.2010 г..

Оплата оказанных услуг в размере 31 000 руб., установленном п. 3.2 договора N 3 от 17.05.2010 г.., п. 3.2 договора N 11 от 01.11.2010 г.., произведена платежными поручениями N 350 от 28.12.2010 г.., N 351 от 28.12.2010 г..

Почтовые расходы истца по отправке в адрес ответчика копий искового заявления и апелляционной жалобы в размере 89 руб. 35 коп. подтверждены почтовыми квитанциями N 99852 от 20.05.2010 г.. и N 00746 от 08.11.2010 г.., поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца на основании статьи 106 АПК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд первой инстанции правильно установил, что рассмотренное дело не представляет повышенной сложности по объему и предмету доказывания. В Арбитражном суде города Москвы по данному делу было проведено два судебных заседания и два заседания - в Девятом арбитражном апелляционном суде. В кассационной инстанции принятые по данному делу решение и постановление не обжаловались.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г.. исковые требования ООО "ТОРЭЛС" к ООО "Доходный Дом" о удовлетворены частично.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возмещение судебных расходов истца в сумме 15 089 руб. 35 коп., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 89 руб. 35 коп. - почтовые расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно и немотивированно уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

То обстоятельство, что суд в определении ошибочно указал количество судебных заседаний апелляционного суда, в которых участвовал представитель истца (одно вместо двух), не является достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "Доходный Дом", при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, возражал и оспаривал их разумность (т.2, л.д. 119-120).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-59399/10-37-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев