Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-30904/10

г. Москва

Дело N А40-172124/09-64-1123

30 декабря 2010 г.

N 09АП-30904/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-172124/09-64-1123, принятое судьёй Зотовой Е.А., по иску Префектуры ЗАО города Москвы к ОАО по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации и подстанций "Электроцентромонтаж", третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Можайского района ЗАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зубов А.М. (доверенность N СЛ 17-8601/0-0-2 от 26.08.2010),

от ответчика - Кожевников Р.Н. (доверенность N 294 от 12.10.2009),

от третьих лиц - от Мосгосстройнадзора - Беспалова А.В. (доверенность N 212 от 31.12.2009), от Департамента земельных ресурсов, от Управы Можайского района, от Госинспекции по недвижимости - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Префектурой Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к открытому акционерному обществу по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - ответчик, Общество) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что земельный участок был отведен Обществу в установленном законом порядке для размещения автотранспортного предприятия; спорные объекты были созданы и вошли в план приватизации. Отсутствие документов, которые необходимы для подтверждения создания объектов в соответствии с ныне действующим градостроительным законодательством, не является безусловным основанием для признания построек самовольными. Спорные постройки входят в состав имущественного комплекса, находятся в работоспособном состоянии, их дальнейшая эксплуатация возможна.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что строительство спорных объектов осуществлено без разрешения на строительство, проектная документация в Мосгосэкспертизу не представлялась, заключение по отводу земельного участка под строительство выдано 10.11.1993, а строительство спорных объектов осуществлено в период с 1982 по 1987 годы. Эксплуатация спорных объектов не является предметом договора аренды земельного участка. Спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что им приняты надлежащие меры к легализации спорных строений, что подтверждается перепиской с заинтересованными органами города Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы Можайского района города Москвы, Госинспекции по недвижимости, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мосгосстройнадзора выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - Мосгосстройнадзора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.10.1993 N 1814-р государственное предприятие трест "Электроцентромонтаж" преобразовано в акционерное общество открытого типа, утверждены Устав акционерного общества "Электроцентромонтаж" и план приватизации государственного предприятия трест "Электроцентромонтаж". В план приватизации вошло 22 объекта недвижимости, в том числе 16 объектов, расположенных по адресу: Москва, улица Горбунова, дом 12А, что подтверждается письмом Минимущества России от 14.09.2000 N 05-716.

18.11.2004 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Электроцентромонтаж" (арендатор) заключен договор N М-07-507048 краткосрочной аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок, площадью 20 937 кв. м., имеющий адресные ориентиры: Москва, улица Горбунова, владение 12А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия и производственно-ремонтной базы. На земельном участке расположены здания и сооружения (пункт 1.4). Срок договора - три года.

Согласно решению от 19.02.2009 N КСС-1/9-0-17-0 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа, за период с 1982 по 1987 годы на территории предприятия были построены хозспособом сооружения: пристройка к мастерской, общей площадью 252,9 кв.м., склад, общей площадью 646,2 кв.м., комната отдыха, общей площадью 41,3 кв.м, проходная, площадью 21,3 кв.м. Проектная документация на указанные объекты не разрабатывалась, к согласованию в установленном порядке не представлялась, объект в эксплуатацию не введен.

Иск заявлен о признании перечисленных в решении Окружной комиссии объектов самовольными постройками и обязании ответчика осуществить снос этих объектов.

Между тем, при сопоставлении перечисленных выше документов усматривается, что указанные в иске объекты были созданы государственным предприятием трест "Электроцентромонтаж" до 1992 года и вошли в план приватизации. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорные объекты созданы с 1982 по 1987 годы. В период создания спорных объектов действовал Гражданский кодекс РСФСР, вступивший в силу с 01.10.1964. В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи).

Таким образом, на момент создания спорных объектов эти объекты не могли быть признаны самовольной постройкой, поскольку они не являются жилыми домами (дачей), построены государственным предприятием, а не гражданином. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иному определяющая постройку как самовольную, не может быть применена в спорных правоотношениях, поскольку обратной силы не имеет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие документов, которые необходимы для подтверждения создания объектов в соответствии с ныне действующим законодательством, не является безусловным основанием для признания построек самовольными.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-172124/09-64-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова