Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13946/11

г. Москва

Дело N А40-96758/10-61-688

04 июля 2011 г.

N 09АП-13946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:

Ж.В. Поташовой, В.И. Попова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-96758/10-61-688, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиционные комплексы" (ООО "ТИНКО") (ОГРН 1096658009095)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" (ООО "СВНТ") (ОГРН 1036301731366)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии:

от истца:

Ташланов А.Д. по доверенности от 21.09.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТИНКО" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "СВНТ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2009 N 01/СВНТ-2810 (далее - договор) в сумме основного долга в размере 2 426 280 рублей и пени в сумме 531 949, 30 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением кассационного суда от 17.05.2011, отменено постановление от 10.02.2011, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для пересмотра дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефть или нефтепродукты.

Согласно п.5 спецификации от 03.03.2010 N 5 спецификации оплата поставленного товара осуществляется в течение трех банковских дней и п.5 спецификации от 05.03.2010 N 5 в течение десяти банковских дней с даты поставки.

Во исполнение договора истец, согласно спецификации от 03.03.2010 N 5 и акту приема-передачи N 04 в марте 2010 года поставил покупателю мазут топочный в количестве 281, 290 тонн пол цене 5 500 руб. за тонну на общую сумму 1 547 095 руб., также согласно спецификации от 05.03.2010 N 6 и акту приема-передачи N 05 в марте 2010 года поставил покупателю мазут топочный в количестве 539,437 тонн по цене 5 000 руб. за тонну на общую сумму 2 697 185 руб., согласно актам приема-передачи покупатель получил товар на общую сумму 4 244 280 руб.

Кук усматривается из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 1 818 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона "о несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку заявленные требования по настоящему делу основаны на денежном обязательстве, возникшем вследствие неисполнения обязательств по договору. При этом обязательства по оплате товара, как достоверно установлено судом первой инстанции, возникли согласно п. 5 спецификации от 03.03.2010 N 5 - по истечении трех банковских дней с даты поставки товара и п. 5 спецификации от 05.03.2010 N 5 - по истечении десяти банковских дней с даты поставки, соответственно до введения процедуры наблюдения, поскольку поставка мазута топочного двумя партиями осуществлена в марте 2010 года на общую сумму 4 244 280 руб.

Как усматривается из материалов дела, поставщик направил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2010, согласно штампу Почты России на конверте (л.д. 35), а определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика вынесено 03.08.2010, что свидетельствует о возникновении денежных обязательств ответчика до даты введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 63 названного Закона, вопреки доводам жалобы препятствия для вынесения решения по существу по данному делу отсутствуют.

Вместе с тем на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик доказательств перечисления суммы задолженности не представил, а также, поскольку покупатель иск признал в части долга, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 2 426 280 руб., суд первой инстанции, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-96758/10-61-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВНТ" (ОГРН 1036301731366) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "СВНТ" (ОГРН 1036301731366) в пользу ООО "ТИНКО" (ОГРН 1096658009095) расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова