Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-3112/11

г. Москва

05 марта 2011 г.

Дело N А40-43907/10-45-313

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова А.Н., ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-43907/10-45-313, принятое судьёй Лопуховой М.А., по иску ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" к Моногарову Д.В., Моногарову В.Н., МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Иванов А.Н., о передаче обществу доли в уставном капитале общества, внесении записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хухарев С.И. по доверенности N 175 от 20 декабря 2010 года, Доронина С.Г. по доверенности N 176 от 20 декабря 2010 года;

от ответчиков: Моногаров Д.В. - Нелидов В.А. по доверенности от 08 апреля 2010 года, Довыденко Е.Н. по доверенности от 07 мая 2010 года, выданной в порядке передоверия;

Моногаров В.Н. - не явился, извещен;

МИФНС России N 46 по г. Москве - Иванов Д.И. по доверенности N 07-17/000618 от 11 января 2011 года;

от третьего лица: Пелевин А.Н. по доверенности от 23 сентября 2010 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Моногарову Д.В., Моногарову В.Н., МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Иванов А.Н., о передаче обществу доли в уставном капитале в размере 11%, отчужденной Моногаровым В.Н. в пользу Моногарова Д.В. с нарушением порядка получения согласия общества на указанное отчуждение, обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о передаче ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" доли в уставном капитале этого общества в размере 11%.

Решением от 24 ноября 2010 года по делу N А40-43907/10-45-313 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, Иванов А.Н., ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявители апелляционной жалобы указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, заявители полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители Моногарова Д.В., МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Моногарова В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Моногаров В.Н. являлся участником ООО "ТелекомСтройИнжиниринг", владельцем доли в размере 37% уставного капитала Общества.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

01 февраля 2010 г.. между Моногаровым В.Н. - дарителем и Моногаровым Д.В. - одаряемым был заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества, согласно которому была передана в дар часть доли в размере 11% уставного капитала Общества.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Тыщук С.А.

Из приведенных положений Устава Общества следует, что Моногаров В.Н. должен был обратиться к Обществу в письменной форме и сообщить о своем намерении подарить часть доли в размере 11% уставного капитала Общества Моногарову Д.В. По вопросу дачи согласия Общества на отчуждение части доли третьему лицу участниками Общества должно было быть проведено общее собрание участников Общества. В любом случае, Моногаров В.Н. должен был в течение 45 дней со дня направления письменного обращения к Обществу ждать получения согласия либо неполучения отказа в даче согласия.

На день заключения договора дарения части доли, участниками Общества являлись: Глазов С.Н., Дуков К.В., Иванов А.Н., Моногаров В.Н.

На основании положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 18 названной статьи в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

При толковании указанного пункта судебная коллегия исходит из взаимосвязи ее составных частей, предусматривающих возможность передачи доли или части доли обществу при наличии расходов, понесенных приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, что свидетельствует о применении данной нормы к правоотношениям, возникшим из возмездных сделок, за исключением сделок по купли-продажи доли.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку данное постановление не признано утратившим силу.

Поскольку доля в уставном капитале ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" перешла к Моногарову Д.В. на основании договора дарения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения последствий, установленных пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно безвозмездной передачи обществу подаренной доли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приобретенная обществом доля или часть доли должна быть, в силу положений ст.24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", распределена между участниками общества, то передача доли в размере 11% уставного капитала от Моногарова Д.В. к Обществу фактически означает безвозмездную передачу Моногаровым Д.В. указанной части доли оставшемуся единственному участнику Иванову А.Н., без наличия на то волеизъявления со стороны Моногарова Д.В., для которого, с учетом п.6 ст.24 Закона, положения редакции Устава Общества стали обязательными только с даты ее регистрации, т.е. после заключения договора дарения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку решение основано на действующих нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом выводы суда сделаны на основе исследования собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-43907/10-45-313 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев