Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 09АП-1298/11

г. Москва

04.03.2011

N 09АП-1298/2011-АК Дело N А40-122806/10-139-724

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.201.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-122806/10-139-724, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным решения от 22.07.2010 N 11/139/2010-115,116,

при участии:

от заявителя:

Скокова С.В. по доверенности от 18.02.2011, удостоверение N 0724;

от ответчика:

Камышов В.Г. по доверенности от 29.12.2010, удостоверение N 011148.

УСТАНОВИЛ

Департамента имущества города Москвы (далее - заявитель, ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 22.07.2010 N 11/139/2010-115, 116 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу г. Москва Средний Каретный переулок д. 5 площадью 288,1 кв.м. и возложении на ответчика обязанности произвести данную государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит ст.ст.2,6,16,17,18,20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ДИГМ не направлен.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, в частности, что отказ произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП соответствует требованиям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, указал на то, что ДИГМ не представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие разрешение на произведённую перепланировку чердака, в результате которой зарегистрированная площадь нежилого помещения 245,5 кв.м. увеличилось на 42,6 кв.м. до 288,1 кв.м. Кроме того, в силу п.4 Правил подсчёта общей, полезной и расчётной площадей, строительного объёма, площади застройки и этажности общественного здания, являющимися приложением к СНиП 31-06-2009, утверждённому приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N390, в общую, полезную и расчётную стоимость здания чердак не включается.

Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменное объяснение, которое оглашено и приобщено судом к материалам дела.

Представитель ДИГМ в судебном заседании поддержал решение суда и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые и достаточные документы для производства названной государственной регистрацией. Нарушение прав усматривает в том, что собственник лишён возможности распоряжаться объектом недвижимости.

Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2010 ДИГМ в регистрирующий орган в соответствии с п.2 ст.16 ФЗ от 21.07.2007 N 122-ФЗ подано заявление на государственную регистрацию изменений в запись ЕГРП на находящийся в собственности города Москвы объект недвижимого имущества площадью 288,1 кв.м, расположенный по Среднему Каретному переулку, д. 5, с приложением доверенности, кадастрового паспорта от 12.02.2010 N 255/5 и справки об идентификации объекта недвижимости от 29.03.2010 (л.д.9,51-53).

06.05.2010 заявитель представил ответчику справку ГУП МосгорБТИ от 12.02.2010 N 96-350, согласно которой изменение площади с 245,5 кв.м. до 288,1 кв.м. произошло при проведении текущей инвентаризации, разрешение на произведённую перепланировку в ТБТИ предъявлено (л.д.10,13).

13.05.2010 ответчик предложил заявителю представить данные о характере изменений указанного здания, так как не исключена возможность, что в объекте произведена несанкционированная реконструкция (изменение габаритов) и переоборудование, то есть изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Запрошены поэтажные планы и экспликация здания (л.д.41).

03.06.2010 на основании абз.1 п.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация приостановлена (л.д.37).

22.06.2010 ДИГМ повторно обратился к ответчику с заявлением, представив поэтажный план от 02.06.2010 и справку МосгорБТИ от 01.06.2010 N 0610301887, согласно которой общая площадь нежилого помещения увеличилась с учётом общей площади чердака, разрешение на произведённую перепланировку в ТБТИ предъявлено (л.д.11-12).

22.07.2010 письмом N 11/139/2010-115,116 регистрирующий орган отказал ДИГМ в регистрации внесения изменений в ЕГРП о названном объекте недвижимости на основании абзац 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, указав при этом на то, что исходя из представленных документов не исключена возможность того, что в объекте произведена несанкционированная реконструкция и переоборудование, однако документы, подтверждающие соблюдение требований Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в частности, получение разрешения на реконструкцию, переоборудование ДИГМ в регистрирующий орган не представлены (л.д.7-8).

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении регистрирующим органом требований ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ при принятии оспариваемого решения является неправомерным, противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи со следующим.

Согласно выписки из ЕГРП от 27.06.2005 рассматриваемый объект недвижимости площадью 245,5 кв.м. находится в собственности города Москвы (л.д.24).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 2 статьи 16 данного Федерального закона определено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 данного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию ДИГМ представлено заявление о внесении изменений в ЕГРП, связанных с увеличением общей площади нежилых помещений на 42,6 кв.м. в связи с произведённой заявителем перепланировкой и увеличением общей площади объекта недвижимости на площадь чердака - 42,6 кв.м. (л.д.12).

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ изменение площади объекта капитального строительства является признаком реконструкции, выдача разрешения на которую осуществляется в порядке ст.51 ГрК РФ.

Согласно п.6 раздела II приказа Минюста России от 08.06.2007 N113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества регистрирующим органам рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка в названных справках Мосгор БТИ на разрешённую перепланировку, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться достаточным основанием для осуществления рассматриваемой государственной регистрации, поскольку, во-первых, понятия перепланировки ГрК РФ не содержит и, во-вторых, представленные заявителем документы не отражают суть проведённой перепланировки, о которой представитель ДИГМ не смог ничего пояснить и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из понятий красных линий, данного в п.11 ст.1 ГрК РФ и конкретных обстоятельств дела, довод заявителя о том, что отсутствие красных линий на поэтажном плане объекта недвижимости (л.д.23-25) является достаточным доказательством разрешённой перепланировки, является необоснованным, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами (в данном случае разрешением на производство строительных работ, повлекших увеличение общей площади нежилого помещения), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Мнение заявителя о том, что факт не признаваемой ДИГМ реконструкции объекта недвижимости должен доказываться регистрирующим органом, основан на ошибочном толковании ч.5 ст.200 АПК РФ.

Из представленных заявителем документов не усматривается, является ли данное увеличение общей площади объекта недвижимости вновь созданной вещью, право собственности на которую подлежит государственной регистрации в порядке ст.219 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение о приостановлении государственной регистрации в связи с возможной несанкционированной реконструкцией, которая привела к увеличению площади объекта, ответчик предложил заявителю представить документы, подтверждающие разрешение на произведенную перепланировку.

Непредставление необходимых для государственной регистрации изменений в ЕГРП документов в регистрирующий орган правомерно и обоснованно послужило основанием для отказа в такой регистрации.

Кроме того, в силу п.4 Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей строительного объекта, площадей застройки и этажности общественного здания, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 (СНиП 31-06-2009), чердак не включается в общую, полезную и расчетную площадь здания.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате оспариваемого решения заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Утверждение представителя ДИГМ о нарушении оспариваемым отказом прав собственника является несостоятельным, поскольку ничто не препятствовало последнему представить в установленном действующим законодательством порядке в регистрирующий орган необходимые для решения рассматриваемого вопроса документы.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ лица, участвующие в деле, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-122806/10-139-724 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822) от 22.07.2010 N 11/139/2010-115, 116 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу г. Москва Средний Каретный переулок д. 5 площадью 288,1 кв.м. и обязании Управления Росреестра по Москве произвести данную государственную регистрацию отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов