Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-7733/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011

Дело N А40-138449/10-11-486

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011, по делу N А40-105675/10-85-938 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невский" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца: Бычкова П.Б. по доверенности от 30.07.2009 от ответчика: Винтер И.В. по доверенности от 01.10.2010 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 740 492,00 руб. неосновательного обогащения и 70 752,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 9070,40 руб. судебных издержек, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103,1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Невский".

Решением суда от 16.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд посчитал, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере, поскольку на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником передаваемого по договору имущества.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на противоречие выводов суда о недоказанности размера неосновательного обогащения сложившейся судебной практике.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что судами при рассмотрении дела N А56-27102/2009 между теми же лицами было установлено, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества.

Третье лицо, ООО "Невский", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела приобщен Отчет об оценке рыночной арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.152, лит.А, которая проведена независимым оценщиком ЗАО "Прайм Эдвайс.Оценка".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 года был введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.152, литера А, что подтверждается соответствующим Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2618в-2008.

Указанный объект является результатом совместной деятельности ответчика и ФГУП "Информационное телеграфное агентство России", что подтверждается договором о совместной деятельности по строительству дома N 152 по Невскому проспекту N СД-010-152 от 15.12.2003 (т.1, л.д.46-57).

17.10.2008 с баланса совместной деятельности на баланс ответчика в числе других было передано помещение (торговое место) 7Н, общей площадью 985 кв.м., расположенное в упомянутом жилом доме на первом этаже Торгового центра, согласно Приложению к договору (схема N 3), что подтверждается двусторонним Актом о разделе результата совместной деятельности по договору о совместной деятельности (т.1, л.д.58-61).

Договор аренды N 8/10 торгового места, общей площадью по данным органов технической инвентаризации 56, 9 кв.м, расположенного на первом этаже Торгового центра в жилом доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.152 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2009 N 1 признаны незаключенными решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу N А56-27102/2009. В удовлетворении искового требования ООО "НИС. Жилищное строительство" о взыскании с ООО "Глобал Трейд" задолженности по арендной плате по упомянутому договору отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

До совершения названной сделки (подписания договора аренды) истец не регистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на переданное ответчику нежилое помещение.

Факт передачи ответчику и пользования им в спорный период вновь созданным объектом капитального строительства подтверждается актом приема передачи от 01.01.2009 и последним не опровергнут (л.д.45).

Согласно Отчету об оценке рыночной арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.152, лит.А, проведенной независимым оценщиком ЗАО "Прайм Эдвайс.Оценка" по состоянию на 01.01.2009 рыночная стоимость платы за пользование имуществом за период с 01.01.2009 по 17.03.2009 составляет 735 000 руб.

Полагая, что, пользуясь торговым местом в объекте капитального строительства, созданном, в том числе, при участии и за счет истца, и не внося плату за пользование имуществом, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за пользование, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, не применением закона, подлежащего применению (п.п.1.2 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона).

Согласно статье 6 Закона об инвестиционной деятельности инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд установил, что в результате исполнения надлежащим образом договора о совместной деятельности по строительству жилого дома истец в период с 01.01.2009 по 17.03.2009 во владении истца находился результат совместной деятельности - объекты капитальных вложений, в том числе, помещение 7Н, расположенное на первом этаже Торгового центра. 01.01.2009 истец распорядился результатом осуществления капитальных вложений, передав спорное торговое место во временное владение и пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.2 ст.1105. п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование (рыночной стоимости арендной платы) в спорный период определен независимым оценщиком в размере 735 000 руб. и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Допустимых доказательств иной цены пользования имуществом, новой вещью, созданной в результате совместной деятельности, в том числе, и за счет истца, ответчик в суд не представил, следовательно, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений. Не доказал ответчик и факт прекращения пользования имуществом 06.02.2009 года, поскольку акт возврата имущества в материалы дела не представлен, а ссылка истца в письме N 38 от 10.03.09 таким доказательством не является. При таких условиях возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что период пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, признаются апелляционным судом необоснованными.

Возражения ответчика о том, что истец, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения (сбережения) со ссылкой на преюдициальное значение судебного акта по делу N А56-27102/2009, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом. Упомянутое решение указанного вывода не содержит, речь в нем идет только о том, что до совершения названной сделки (подписания договора аренды) истец не регистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на переданное ответчику нежилое помещение.

Правомочия истца на владение, пользование и распоряжение имуществом построенным объектом капитального строительства, являющимся результатом инвестиционной деятельности, в спорный период (01.01.09 -17.03.09) никем не оспорены. Из решения суда первой инстанции следует, что ставшее в последующем собственником спорных помещений третье лицо - ООО "Невский" полагает, что использование истцом и ответчиком помещений в период до 15.05.2009 года не нарушало прав и не противоречило интересам ООО "Невский". В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное сбережение в виде платы за пользование результатами инвестиционной деятельности, осуществленной истцом, т.е. за счет истца.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период пользовался имуществом истца без намерения его приобрести, платы за фактическое пользование результатами инвестиционной деятельности не внес, тем самым вследствие безвозмездного пользования сберег денежные средства в виде платы за пользование имуществом, то в силу названных законодательных норм, представленного Отчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 835 000 руб. неосновательного обогащения (сбережения) и 70 253,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.09 по 11.06.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения с иском в суд - 7,75% годовых. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно, подлежат отнесению на ответчика судебные издержки в виде понесенных истцом расходов на проезд по железной дороге представителя для участия в судебных заседаниях по маршруту Санкт-Петербург - Москва и обратно в размере 7740,40 руб., исключая различные виды сборов, что подтверждается копиями представленных истцом железнодорожных билетов (т.2, л.д.85).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, истец представил в суд только договор на оказание юридических услуг от 15.10.2010 N 10-8 (т.2, л.д.86), а факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвердил, доказательства оплаты (платежное поручение, расходный ордер и т.п.) в суд не представил; как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства не выплачены. При таких обстоятельствах заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 176, 266-269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-105675/10-85-938 отменить. Исковые требования ООО "НИС. Жилищное строительство" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ИНН 7719621313, ОГРН 1077746345368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (ИНН 7825129086, ОГРН 1027809215390) 805 253,76 руб., в том числе 735 000 руб. неосновательного обогащения и 70 253,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 224,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7740,40 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В.Савенков А.П. Тихонов