Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-618/11

г. Чита

дело N А19-16577/2010

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-16577/2010 по иску открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909) к открытому акционерному обществу "Чунский ЛПК" (ОГРН 1093815000487, ИНН 3808075098) о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" (далее - ОАО "В-Сибпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Чунский ЛПК" (далее - ОАО "Чунский ЛПК", ответчик) с исковым заявлением о признании договора N 2 от 16.04.2009 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании не чинить препятствий при проезде автотранспорта истца по лесовозной дороге Чуна-Бармо-Мура.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 12 000 руб. возмещения судебных расходов, в остальной части отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражным судом решение принято с нарушением норм материального права (положений пункта 4 статьи 5, статей 27, 28, 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах"), по недоказанным и неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении автомобильной дороги Чуна-Бармо-Мура к категории частных автомобильных дорог необщего пользования. По его мнению, факт отнесения автодороги к категории дорог общего пользования подтверждается имеющимися в материалах дела документами; согласно положениям пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" принадлежащая ответчику дорога является автомагистральной дорогой и потому может быть только дорогой общего пользования; ответчик не вправе взимать плату за использование принадлежащей ему автомобильной дорогой.

Заявитель жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности того факта, что принадлежащая ответчику автомобильная дорога необходима для пользования неограниченным кругом лиц. Полагал подтвержденными указанный факт и факт отсутствия альтернативной автомобильной дороги общего пользования. Кроме того, указал, что суд неправомерно принял в качестве доказательства карту-схему Чунского административного района Иркутской области. Недопустимость доказательства определена тем, что ответчик самостоятельно изготовил эту карту-схему, и она не отражает сведений о периоде времени, на который составлена.

По мнению заявителя, суд не изложил мотивов, по которым отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить препятствий при проезде автотранспорта истца по лесовозной дороге Чуна-Бармо-Мура; суд не рассмотрел довод истца о незаключенности спорного договора по причине несогласования сторонами срока оказания услуг, как существенного условия договора.

Заявитель жалобы сослался на правовую позицию, выраженную в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А74-3406/2009 и от 03.03.2010 по делу N А33-19668/2009, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А33-16608/2007, решении Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2010 по делу N А03-9477/2010.

В отзыве ответчик возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сооружение автомобильная дорога "Чуна-Бармо-Мура", протяженностью 130 км, находится в собственности ответчика. Это обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права N 38-38-20/001/2005-585 от 14.09.2005 на автомобильную дорогу, протяженностью 28 км, расположенную в Чунском районе Иркутской области, лесосырьевая база ОАО "Чунский ЛПК" 87-93, 94-100, 101-109, 110-114 км; N 38-38-20/001/2005-587 от 14.09.2005 на лесовозную автомобильную дорогу (автодорога), протяженностью 11 км, расположенную в Чунском районе Иркутской области, лесосырьевая база ОАО "Чунский ЛПК" 114-118, 129-130, 120-123 км.; N38-38-20/001/2005-586 от 14.09.2005 на автомобильную дорогу (автомобильная дорога Бармо) протяженностью 94 км, расположенную в Чунском районе Иркутской области, лесосырьевая база ОАО "Чунский ЛПК", 1-65-78, 4, б, 4, 2 км.

Истец и ответчик заключили договор N 2 от 16.04.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечивать проезд автотранспорта истца по лесовозной дороге Чуна-Бармо-Мура протяженность 58 км для перевозки ориентировочно 26 000 м3 круглого леса, а истец - вносить плату за проезд его транспортных средств по дороге ответчика в размере, определяемом из расчета 0,86 руб. без учета НДС за провоз 1 м3 на 1 км дороги.

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что предоставление ответчиком участка автомобильной дороги за плату противоречит закону, поскольку отсутствует альтернативная дорога общего пользования, по которой истец может проехать к месту ведения своей хозяйственной деятельности - квартал 173 Нижнеудинского военного лесничества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 28, 36, 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ). При этом суд исходил из необоснованности исковых требований в связи с недоказанностью ничтожности договора как несоответствующего пункту 1 статьи 28, статьям 36, 37 Закона N 257-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, полагал решение правильным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с классификацией автомобильных дорог, определенной в статье 5 Закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (пункт 2). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3). К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. (пункт 4). К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (пункт 12).

В пункте 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что проезд транспортных средств, перевозка пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации осуществляются свободно и бесплатно, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно статьей 36, 37 Закона N 257-ФЗ право предоставления автомобильной дороги или участка автомобильной дороги в пользование на платной основе допускается при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования.

Ссылаясь на несоответствие спорного договора приведенным правовым положениям, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать, что предмет договора - принадлежащая ответчику договора является автомобильной дорогой общего пользования, отсутствует альтернативная автомобильная дорога того же направления.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств указанным обстоятельствам.

Так, из решения N 255 от 28.05.2010, принятого УФАС по Иркутской области, усматривается, что автомобильная дорога Чуна-Бармо-Мура представляет собой дорогу необщего пользования и не предназначена для использования неограниченным кругом лиц (л.д. 29-40). На карту Федеральной службы геодезии и картографии России нанесено множество автомобильных дорог и по ее данным не представляется возможным установить отсутствие у истца возможности проехать к кварталу 173 Нижнеудинского военного лесничества кроме как по принадлежащей ответчику автомобильной дороге Чуна-Бармо-Мура (л.д. 24).

Других доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны требования, истец суду не представил и не указал.

Между тем, ответчик на составленной им карте-схеме Чунского административного района Иркутской области, заверенной подписями и печатями начальника централизованного территориального отдела Чунского района управления Роснедвижимости по Иркутской области и начальника территориального управления АЛХ Иркутской области по Чунскому лесничеству, отразил транспортные схемы лесовозных автомобильных дорог к кварталу N 173 (л.д. 89). Истец не опроверг достоверности сведений, содержащихся в этой карте-схеме.

Таким образом истец не доказал отсутствие у него возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность без использования принадлежащей ответчику автомобильной дороги для проезда транспортных средств.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и переоценки доказательств.

Ссылку заявителя жалобы на судебные акты по другим делам, как на нарушение судом первой инстанции единообразия практики, суд апелляционной инстанции счел несостоятельной, поскольку обжалованное решение приято в соответствии с изложенным нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Довод заявителя о незаключенности спорного договора отклонен по следующим причинам.

Проанализировав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по правовой природе договор является договором возмездного оказании услуг. В связи этим отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса и особенностям предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Кроме того, незаключенный договор не может быть признан недействительным. Поэтому довод истца о том, что спорный договор не считается заключенным, не мог послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчику препятствует истцу пользоваться его собственностью по причине неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате услуг, а это обстоятельство находится за пределами предмета спора настоящего дела, то при изложенных данных у суда не имелось оснований для удовлетворения всех требований истца, включая требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу при проезде автотранспорта по лесовозной дороге Чуна-Бармо-Мура.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебные издержки ответчика в сумме 12 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражного дела правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-16577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин