Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6712/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А21-7705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6712/2011) Вельмякиной В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 по делу N А21-7705/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлению Го Ян Дя о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску Го Ян Дя

к Вельмякиной Валентине Александровне

3-е лицо ООО "Яндя"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыковой Д.А. по доверенности б/н от 01.06.2010

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2009 частично удовлетворены исковые требования Го Ян Дя: с Вельмякиной В.А. взыскано 2 883 450 руб. основного долга и 25 917 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы основного долга, с ответчика в пользу истца взыскано 2 882 200 руб. и расходы по госпошлине 25 906 руб. 01 коп.

Определением суда от 22.04.2010 с Вельмякиной В.А. в пользу Го Ян Дя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 определение суда первой инстанции от 22.04.2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 с Вельмякиной В.А в пользу Го Ян Дя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части во взыскании заявленной суммы отказано.

На определение суда первой инстанции Вельмякиной В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку:

- судом не установлена дата подачи заявления на возмещение судебных расходов, в то время как данное обстоятельство является важным для рассмотрения такого заявления. Факт пропуска срока для подачи заявления не был выявлен и установлен, не смотря на то, что он объективно существует и явствует из материалов дела;

- в качестве доказательств разумности понесенных расходов представлено Постановление Совета Адвокатской Палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок на оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской Палаты Калининградской области" от 28.05.2009, в то время, как Глинский А.Н. не является адвокатом;

- по договору Глинский А.Н. принял на себя обязательства представлять интересы только в Арбитражном суде Калининградской области по делу N 21-7705/2009, цена услуг составила 120 000 руб., деньги уплачены 06.11.2009. Завершение работ оформлено актом, подписанным 23.11.2009, в то время как решение вынесено 20.11.2009;

- заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку Глинский А.Н. мог участвовать в двух судебных заседаниях, а участвовал только в одном - 20.11.2009.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Вельмякиной В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. истец представил договор поручения на представление интересов клиента в арбитражном суде от 17.10.2009, расписку о получении денежных средств от 06.11.2009, акт выполненных работ от 23.11.2009. Из материалов дела усматривается, что договор поручения заключен на участие представителя Глинского А.Н. только в арбитражном суде первой инстанции, при этом представитель участвовал в одном судебном заседании, которое состоялось 16.11.2009, исковое заявление, исходя из даты подачи иска - 04.08.2009 и даты заключения договора поручения - 17.10.2009 составлено иным лицом. При этом, при определении разумных пределов расходов судом также учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, фактических обстоятельств дела, его сложности и продолжительности участия представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании расходов разумными в размере 35 000 руб.

Не может быть принят во внимание апелляционным судом довод жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок, на который ссылается податель жалобы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем указанный довод является ошибочным.

Отклоняется, как несостоятельный довод подателя жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств разумности понесенных расходов Постановления Совета Адвокатской Палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок на оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской Палаты Калининградской области" от 28.05.2009, в то время, как Глинский А.Н. не является адвокатом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен конкретный перечень документов, которые могут представляться в качестве доказательств разумности понесенных расходов в зависимости от того является ли представитель адвокатом или нет. Кроме того, доказательств недостоверности предоставленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 по делу N А21-7705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельмякиной В.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова