Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-1223/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-39957/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей

истца ООО "Еврогласс-Техно",

ответчика ООО "НЭФФ"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "НЭФФ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2010 года

по делу N А60-39957/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

к ООО "НЭФФ" (ОГРН 1036603149263, ИНН 6670002477)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Еврогласс-Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НЭФФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 747 руб. 63 коп. по оплате товара переданного по договору N ЕТ-249 от 13.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 470 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчику установлен срок до 16.12.2010 для представления в суд возражений в отношении заявленных требований или в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 178 061 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 руб. 97 коп. (л.д. 67 - 68).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку от ответчика в обозначенный судом срок возражения не поступили, 24.12.2010 года Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 178 061 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 366 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение изменить. Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик обращает внимание, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как не соответствует критериям, установленным ст. 226, 227 АПК РФ. Кроме того, ответчик оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2011.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства по существу спора, суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначил на 07.04.2011.

07.04.2011 от истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

13.11.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЕТ - 249 (л.д. 9 - 10, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению продукции, а заказчик принять и оплатить результата работ на условиях предоплаты.

Истец во исполнение условий Договора изготовил и передал ответчику продукцию на сумму 1 502 304 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными.

В свою очередь ответчик обязательство по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика за полученную продукцию составила 178 061 руб. 72 коп. (л.д. 67).

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 01.09.2010 была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продукция поставлена в адрес ответчика, доказательства полной оплаты продукции отсутствуют, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 7 577 руб. 97 коп. за период с 06.07.2010 по 19.11.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% (л.д. 67).

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, является правильным.

С учетом того, что срок оплаты продукции в спорный период был ответчиком нарушен, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года по делу N А60-39957/2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года по делу N А60-39957/2010 отменить.

Иск удовлетворить, взыскать с ООО "НЭФФ" (ОГРН 1036603149263, ИНН 6670002477) в пользу ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) долг в размере 178 061 (сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят один) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 7 577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 51 коп.

Возвратить ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) из федерального бюджета РФ 53 (пятьдесят три) руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1062 от 26.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Т.Н.Хаснуллина