Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-3907/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А59-1019/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3907/2011

на решение от 10.05.2011

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1019/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Рыбак Сахалина" (ИНН 6501039433, ОГРН 1026500521453)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Рыбак Сахалина" (далее - заявитель, газета, организация, АНО "РГ "Рыбак Сахалина") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган, административный орган) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 14.03.2011 N 15 и N 17 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей по каждому постановлению.

Определением от 28.03.2011 к производству принято заявление организации к УФАС по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 N 15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, делу присвоен номер А59-1019/2011.

Определением от 09.07.2010 принято к производству заявление организации о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Сахалинской области от 14.03.2011 N 17 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, делу присвоен номер А59-1020/2011.

Определением от 25.04.2011 дела N А59-1019/2011 и N А59-1020/2011 объединены в одно производство и настоящему делу присвоен номер N А59-1019/2011.

Решением от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по Сахалинской области от 14.03.2011 N 15 о назначении административного наказания, применив малозначительность. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Сахалинской области от 14.03.2011 N 17 суд отказал.

В апелляционной жалобе на решение суда от 10.05.2011 УФАС по Сахалинской области просит его отменить в части признания незаконным и отмене постановления управления от 14.03.2011 N 15, считает, что судом необоснованно применены положения о малозначительности ввиду общественной опасности совершенного правонарушения и пренебрежительного отношения организации к соблюдению Федерального закона "О рекламе".

УФАС по Сахалинской области, АНО "РГ "Рыбак Сахалина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

АНО "РГ "Рыбак Сахалина" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, решение суда в обжалуемой антимонопольным органом части просит оставить в силе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным и отмене постановления управления от 14.03.2011 N 15.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В ходе осуществления в пределах своей компетенции государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе отделом контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы установлено нарушение заявителем законодательства о рекламе. Данное правонарушение выразилось в распространении организацией в газете "Рыбак Сахалина" от 28.10.2010-03.11.2010 N 42 (1447) на странице 4 рекламы без пометки "реклама" или "на правах рекламы", что не соответствует статье 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

30.11.2010 УФАС по Сахалинской области возбуждено в отношении АНО "РГ "Рыбак Сахалина" дело N 26 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС по Сахалинской области от 21.12.2010 по делу N 26 признана ненадлежащей реклама, распространяемая газете "Рыбак Сахалина" от 28.10.2010-03.11.2010 N 42 (1447), поскольку в ней нарушены требования статьи 16 Закона о рекламе.

По факту выявленного правонарушения 01.03.2011 в отношении организации составлен протокол N 15 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 14.03.2011 N 15 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Информация, распространенная в газете "Рыбак Сахалина" от 28.10.2010-03.11.2010 N 42 (1447) на странице 4 (магазин "Рыбалов - Elite, ООО "Дарина-ДВ", "Товары рыбакам", ООО "Сигнал-Восток", "KINGDLY", ООО "Агроинвест-КБМ", Клиника врача Дегтярева Д.А., медицинский центр "Целитель", врач Черепанов В.В., врач Дю В.Д., ремонт телерадиоаппаратуры, изготовление памятников, ремонт двигателей) предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, следовательно, то есть является рекламой.

Соответственно, осуществив размещение рекламы в газете Рыбак Сахалина" от 28.10.2010-03.11.2010 N 42 (1447) без сопровождения текста рекламы пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы", организация совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела.

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ судом учтено, что Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность должна быть основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, коллегия исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного организацией, не выявила наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.

Коллегия, с учетом материалов дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно счел совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Суд принял во внимание, что публикация организацией рекламного материала в газете с нарушением требований действующего законодательства о рекламе сама по себе не повлекла за собой введение в заблуждение читателей относительно рекламного характера публикации. Ранее организация к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не привлекалось, после обнаружения правонарушения предприняло все меры для его устранения, что свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.

Такой анализ поведения заявителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты управлением.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку решение суда обжалуется антимонопольным орган только в части, о чем АНО "РГ "Рыбак Сахалина" возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность судебного акта в остальной части не проверяет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.05.2011 по делу N А59-1019/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович