Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 09АП-8253/11

г. Москва

Дело N А40-147466/10-10-1044

11 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикина О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "ЗВЕЗДЫ XXI ВЕКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-147466/10-10-1044 судьи Пуловой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Медиа Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "ЗВЕЗДЫ XXI ВЕКА" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов В.В. представитель по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика: Очкина И.П. представитель по доверенности от 14.01.2011 (после перерыва не явился в судебное заседание)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Медиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "ЗВЕЗДЫ XXI ВЕКА" о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 03-05 от 03.05.2010 в сумме 287 726, 20 руб. и неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 159 721,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с задолженность в сумме 287 726, 20 руб. и неустойку в размере 53 240,45 руб.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив заявленную к взысканию неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 03-05 от 03.05.2010, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по обеспечению питанием участников и оргкомитет второго тура фестиваля "РЖД зажигает звезды" в период с 15.05.2010 по 18.05.2010 в городе Новосибирске; по техническому обеспечению телевизионной съемки гала-концерта второго тура фестиваля "РЖД зажигает звезды" 17.05.2010 в городе Новосибирске.

Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате полученных им услуг, задолженность составляет сумму в размере 287 726,20 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.05.2010, подписанным обеими сторонами, согласно которому, исполнитель условия договора выполнил полностью, качественно и в срок, заказчик претензий к ответчику не имеет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, ответчик приводит доводы о том, что договор N 03-05 от 03.05.2010 является сделкой с заинтересованностью в отношении Ваганова В.Д., который являлся единственным участником истца, а также исполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки. Таким образом, по мнению ответчика, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка является недействительной, как заключенная с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку одобрения таких сделок единственным участником ответчика не производилось.

В силу ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В материалы дела не представлено доказательств, что договор от 03.05.2010 оспорен в установленном порядке и признан недействительным судом.

Из содержания договора следует, что его предметом являлось оказание услуг по обеспечению питанием участников и оргкомитет второго тура фестиваля "РЖД зажигает звезды" в период с 15.05.2010 по 18.05.2010 в городе Новосибирске; по техническому обеспечению телевизионной съемки гала-концерта второго тура фестиваля "РЖД зажигает звезды" 17.05.2010 в городе Новосибирске, то есть исполнитель должен был совершить определенные действия в отношении третьих лиц, не имеющие вещественного результата, который может быть передан заказчику. Документы, оформленные в ходе этих действий, не являются материальным результатом исполнения договора, а лишь отражают процесс исполнения.

Актом от 21.05.2010, подписанным обеими сторонами, подтверждается факт оказания Истцом услуг по договорам. Таким образом, услуги оказаны истцом и потреблены ответчиком в момент их оказания, возвратить услуги в натуре невозможно.

Применение односторонней реституции в виде освобождения ответчика от оплаты услуг по недействительному договору невозможно.

Услуги были оказаны истцом, потреблены ответчиком, и в силу положений ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть им оплачены.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг является не заключенным в силу не достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора, не могут быть приняты.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2.1 договора указаны действия, которые должен совершить исполнитель, в п.п.1.1 .-1.2 определён срок исполнения (время оказания) услуг.

Стоимость услуг определена п.2.4 договора, п.п. 3.6 и 5.2 договора, складывается из расходов, понесенных исполнителем (п. 2.7 договора) и его вознаграждения. Поскольку сумму расходов заранее определить точно нельзя, стороны определяют её в акте, что не противоречит п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор оказания услуг является заключенным в силу достижения сторонами согласия по всем существенным условиям.

Также необходимо отметить, что сам по себе факт незаключенности договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, перечисленные в акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является ничтожным в силу того, что не подписан со стороны ответчика, генеральный директор ответчика Белкин Д.А. отрицает, что содержащаяся в договоре подпись принадлежит ему, отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации данного доказательства не заявлял.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Белкина Д.А. в качестве свидетеля.

В материалы дела истцом также представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату расходов при оказании услуг по договору от 03.05.2011: N 119 от 14.05.2010, N 120 от 14.05.2010, N 123 от 24.05.2010, N 124 от 24.05.2010, N167 от 08.07.2010, N 115 от 07.05.2010 всего на сумму 237 726 руб. 20 коп, что в сумме с вознаграждением в размере 50 000 руб. составляет сумму 287 726 руб. 20 коп, то есть сумму задолженности.

Также истцом представлена счёт-фактура N 32 от 14.05.2011, выставленная на имя истца ОАО "РЖД" на сумму 108 160, 00 руб.

Представление в материалы дела документов, подтверждающих несение расходов при оказании услуг по договору лишает правового смысла довод ответчика о том, что договор N 03-05 от 03.05.2010 является сделкой с заинтересованностью в отношении Ваганова В.Д., который являлся единственным участником истца, а также исполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При подписании акта приёма-передачи расходы истца выделены отдельной строкой и в полном объёме приняты ответчиком.

Возражений относительно качества, объема оказанных истцом услуг, а также размера расходов ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 287 726,20 руб. ответчиком не представлено, задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 договора за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 159 721,34 руб., судом проверен и признан правильным.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 53 240,45 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме основной задолженности, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и дополнительного снижения неустойки не имеется.

Усматривается, что в резолютивной части обжалуемого решения судом допущена опечатка, а именно, указано, что в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 159 721,34 руб. отказано.

Между тем, согласно резолютивной части решения, в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 340 966,65 руб., в том числе основной долг - 287 726,20 руб. Таким образом, сумма взысканной неустойки составляет 53 240,45 руб.

При этом в мотивировочной части решения суд обосновал уменьшение суммы неустойки до 53 240,45 руб.

Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-147466/10-10-1044 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "ЗВЕЗДЫ XXI ВЕКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова