Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 08АП-1103/11

город Омск

04 июля 2011 г.

Дело N А81-7300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1103/2011) государственного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу N А81-7300/2009 (судья Максимова О.В.) по иску государственного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ОГРН 1038900601080, ИНН 8902010080) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс" (ОГРН 1028900508163, ИНН 8901011041), при участии в качестве третьих лиц - Департамента строительства и архитектуры Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, об устранении недостатков работ, выполненных по договору N 26-к/03 от 18.09.2003,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс" - Андреева Н.В., доверенность N 2/11 от 10.01.2011, сроком действия один год;

от департамента строительства и архитектуры Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещено,

установил:

Государственное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - 5 ОФПС по ЯНАО) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО СК "Стройкомплекс") об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ от 18.09.2003 N 26-к/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства и архитектуры Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 18.09.2003 N 26-к/03 по строительству объекта "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги", а именно: произвести капитальный ремонт кровли здания, устранить вертикальные трещины в навесных бетонных панелях наружных стен как внутри, так и снаружи здания, произвести ремонт полового покрытия с заменой деревянного бруса на площади 772мI, произвести ремонт поврежденной штукатурки стен здания на площади 260мI, произвести покраску внутренних стен и полового покрытия здания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу N А81-7300/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 5 ОФПС по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на том, что строительные работы на объекте выполнены ответчиком с недостатками, от проведения совместного осмотра и устранения недостатков ответчик уклоняется. Несмотря на заявление истцом соответствующего ходатайства, строительная экспертиза по настоящему делу не проведена. Истец указывает, что, поскольку объект передан ему в оперативное управление, он является титульным владельцем объекта, в связи с чем вправе предъявить настоящий иск. Кроме того, как полагает податель жалобы, отсутствие в материалах дела полного текста договора от 18.09.2003 N 26-к/03 на обоснованность заявленного требования не влияет.

От 5 ОФПС по ЯНАО поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы здания "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе доводы апелляционной жалобы поддержало.

ООО СК "Стройкомплекс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с уточнением) указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по арбитражному делу N А81-7300/2009 назначена строительно-техническая экспертиза, до окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От 5 ОФПС по ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.06.2011 объявлялся перерыв до 27.06.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО СК "Стройкомплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2003 между УГПС МЧС РФ по ЯНАО (заказчик) и ООО СК "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен договор N 26-к/03 на капитальное строительство объекта: "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги".

По условиям договора (пункт 1.1) заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству: "Учебно-тренировочного манежа для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги" и обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31.03.2006 по акту государственной приемочной комиссии истец принял результат работ без претензий к качеству.

Однако в дальнейшем были выявлены скрытые недостатки, о чем комиссией 21.11.2007, 08.10.2009 составлены акты обследования поврежденного объекта недвижимости, а также дефектная ведомость с подробным описанием повреждений и необходимых ремонтных работ.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономного округе от 01.10.2009 N 98-р объект "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги" передан в оперативное управление 5 ОФПС по ЯНАО.

Уведомлением от 16.10.2009 N 1141 истец просил ответчика направить 26.10.2009 своего представителя для составления акта осмотра и установления объемов повреждений вышеуказанного здания.

Ответчик в назначенный день не прибыл, ответных действий не произвел.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 26-к/03 от 18.09.2003 по строительству объекта "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги".

Отказывая в удовлетворении исковых требований 5 ОФПС по ЯНАО, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выявления при приемке работ недостатков, могущих быть причиной последующего повреждения (срыва) кровли. При возникновении обстоятельств, являющихся основанием для предъявления настоящего иска истец о проведении экспертизы, как это установлено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял. В связи с этим, сам по себе факт срыва кровли не может свидетельствовать о наличии недостатков, как следствия некачественного проведения работ ответчиком, тем более, что повреждение кровли по причине сильного ветра может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам, за которые лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности не несет. Кроме того, определением суда от 28.07.2010 истцу было предложено представить в суд полный текст договора от 18.09.2003 N 26-к/03, уточнить материально-правовые основания исковых требований исходя из того, что истец не является стороной договора от 18.09.2003 N 26-к/03, определить круг лиц, чьи права и (или) обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела. Также определением суда от 25.05.2010 сторонам было предложено самостоятельно провести осмотр либо экспертизу объекта, результаты проведения осмотра (экспертизы) представить в суд. Однако требования суда не были исполнен. В такой ситуации суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценив доводы ответчика о том, что 5 ОФПС по ЯНАО, не являясь стороной договора подряда, не вправе заявлять требования об устранении недостатков, вытекающих из этого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на предъявление настоящего иска у истца имелось.

Как указывалось выше, распоряжением ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономного округе от 01.10.2009 N 98-р объект "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги" передан в оперативное управление 5 ОФПС по ЯНАО.

В связи с чем, именно 5 ОФПС по ЯНАО в силу статей 304, 305 ГК РФ является законным владельцем здания и непосредственно заинтересован в техническом состоянии переданного ему в оперативное управление объекта.

В качестве основания заявленных требований 5 ОФПС по ЯНАО указало, что в период гарантийного срока выявлены дефекты кровли здания, вертикальные трещины в навесных бетонных панелях наружных стен как внутри, так и снаружи здания, полового покрытия на площади 772мI, поврежденной штукатурки стен здания на площади 260мI.

По мнению истца, указанные дефекты явились следствием некачественного проведения работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для предъявления настоящего иска о проведении экспертизы, как это установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, истец не заявлял.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью изучения повреждений здания "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы г. Лабытнанги" и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на основании статей 82, 83 АПК РФ ООО СК "Стройкомплекс" заявляло суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, в качестве экспертной организации ответчик предложил ООО МПФ "Легион-3000" (т. 1 л.д. 62).

На разрешение экспертов ответчик предложил следующие вопросы:

1. Возможно ли сейчас установить причины разрушения кровли? Если да, то, что послужило причиной этого разрушения - резкие порывы ветра, как указано в акте обследования поврежденного объекта недвижимости от 21.11.2007, или отступление от проекта при производстве работ по устройству кровли?

2. Возможно ли было не допустить повреждений внутри здания, если бы эксплуатирующая здание организация немедленно устранила разрушение кровли?

3. Какие работы необходимо провести и с использованием каких материалов, с указанием их стоимости на момент составления экспертного заключения, чтобы устранить выявленные повреждения здания с разбивкой по каждому повреждению?

Истец также просил суд первой инстанции о проведении судебной строительной экспертизы.

Заявив суду первой инстанции ходатайство о проведении строительной экспертизы здания, 5 ОФПС по ЯНАО просило поручить проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

Перед экспертами истец просил поставить следующие вопросы:

1. Установить причины разрушения кровли здания.

2. Определить размер ущерба от разрушения кровли здания как внутри, так и снаружи.

3. Составить дефектную ведомость и акт обследования здания.

4. Определить причины разрушения стеновых панелей здания и оценку стоимости работ по устранению причин разрушения.

Однако заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.

В суде апелляционной инстанции 5 ОФПС по ЯНАО в порядке статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ также заявило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, поручив ее проведение экспертной организации по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Вопросы, предложенные истцом для постановки перед экспертом, совпадают с вопросами, указанными в ходатайстве о проведении строительной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы; в случае удовлетворения судом ходатайства, просил поручить её проведение ООО МПФ "Легион-3000", а также уточнить вопрос N 3, изложив его в следующей редакции: 3) Выявить объем и перечень недостатков, подлежащих устранению, на момент срыва части крыши, а именно, на дату 21.11.2007.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неразрешение судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции как истцом, так и ответчиком заявлялись ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, однако указанные ходатайства судом первой инстанции разрешены не были.

В то же время причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилась недоказанность причинно-следственной связи между некачественным выполнением строительных работ ответчиком и возникшими у истца убытками, в том числе вследствие отсутствия соответствующих заключений экспертной организации.

Учитывая, что на основе имеющихся в материалах дела документов (в силу противоречия между ними) невозможно достоверно установить, по чьей вине возникли недостатки выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по арбитражному делу N А81-7300/2009 назначена строительно-техническая экспертиза, с учетом принципа процессуальной и материальной экономии ее проведение поручено ООО МПФ "Легион-3000".

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал возможным на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика - ООО СК "Стройкомплекс" и недостатками, выявленными заказчиком - государственным учреждением "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" на здании, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Автострадная, 28.

2) Соответствуют ли выполненные работы действующим нормам СНиП и проектно-строительной документации (ПСД)?

3) Выявить объем и перечень недостатков, подлежащих устранению подрядчиком, по возможности установив момент их возникновения.

15.06.2011 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы по объекту "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы г. Лабытнанги".

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о соответствии выполненных работ действующим нормам СНиП и проектно-сметной документации (ПСД) не представляется возможным в связи с тем, что для экспертизы представлены не все необходимые документы. Представленные документы оформлены ненадлежащим образом и имеют существенные и неустранимые замечания, изложенные в исследовательской части, следовательно, такие документы не могут быть основой для выводов для выводов в экспертном заключении по поставленному вопросу.

Учитывая, что ответить на указанный выше вопросы невозможно, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика - ООО СК "Стройкомплекс" и недостатками, выявленными заказчиком, и, как следствие, выявить объем и перечень недостатков, возникших по вине подрядчика и подлежащих устранению подрядчиком, невозможно.

При этом эксперты отметили, что содержание Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 31.03.2006, утвержденного распоряжением Администрации ЯНАО от 10.01.2008 N 2-РА "Об утверждении актов государственных приемочных комиссий", свидетельствует о том, что работы, выполненные подрядчиком на объекте "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы г. Лабытнанги", приняты государственной приемочной комиссией, а значит, соответствуют нормам СНиП и проектно-сметной документации.

Ознакомившись с заключением эксперта, стороны о несогласии с выводами эксперта не заявили, результаты экспертизы не оспорили.

Истец с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом содержащиеся в экспертном заключении выводы экспертов о невозможности ответить на поставленные вопросы является основанием для оценки обоснованности заявленного иска на основе иных документов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, материалы настоящего дела о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

Акт обследования поврежденного объекта недвижимости от 21.11.2007 составлен без участия представителя ответчика, сведения о том, что ООО СК "Стройкомплекс" для составления акта приглашался, в материалах дела отсутствуют.

Данным актом были зафиксированы повреждения здания, произошедшие 20.11.2007 в результате порывистого ветра, установлены характеристики и объемы повреждений по конструктивным элементом.

Причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств при строительстве объекта и обследуемыми повреждениями в акте не имеется.

Акт осмотра учебно-тренировочного манежа для подготовки газодымозащитников в г. Лабытнанги от 08.10.2009 также составлен в отсутствие ответчика. Этим актом зафиксированы характеристики и объемы повреждений внутренней отделки помещений и полового покрытия здания и наружных стен фасада здания, необходимый объем проведения ремонтных работ. Основания считать возникновение этих повреждений следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

Как не свидетельствуют об этом и имеющиеся в материалах дела фотографии.

То обстоятельство, что уведомлением от 16.10.2009 N 1141 истец приглашал ответчика 26.10.2009 к 14 час. 00 мин. для составления акта осмотра и установления объемов повреждения здания "Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги", строительство которого осуществлялось по договору подряда от 18.09.2003 N 26-к/03, об уклонении ответчика от совместного обследования недостатков не свидетельствует.

Во-первых, сам факт такого уклонения не доказан, а во-вторых, доказательства направления ответчику этого уведомления в материалах дела отсутствуют, тем более, что получение уведомления ответчик отрицает.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2010 истцу было предложено представить в суд полный текст договора от 18.09.2003 N 26-к/03, уточнить материально-правовые основания исковых требований исходя из того, что истец не является стороной договора от 18.09.2003 N 26-к-03, определить круг лиц, чьи права и (или) обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Однако соответствующие доказательства и доводы истцом не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, необходимых для проведения судебной экспертизы истцом не представлено, доступ экспертов на кровлю здания не обеспечен, что не позволяет расценивать действия истца по реализации своих процессуальных прав в ходе судебной экспертизы в качестве добросовестных и разумных.

Оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт срыва кровли не может свидетельствовать о наличии недостатков, как следствия некачественного проведения работ ответчиком, тем более, что повреждение кровли по причине сильного ветра может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам, за которые лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответственности не несет.

Выявление при приемке работ недостатков, могущих быть причиной последующего повреждения (срыва) кровли, истцом не доказано.

Таким образом, истец не представил доказательств, что крыша сорвана по вине ответчика, что именно ответчик виноват в дефекте крыши и ином последовавшем и выявленном за этим событием строительном браке.

Поскольку в настоящем деле причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении строительных работ, и дефектами здания не установлена, обязанность по устранению дефектов не может быть возложена на подрядчика.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований 5 ОФПС по ЯНАО отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу N А81-7300/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба 5 ОФПС по ЯНАО оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Вопрос о порядке возмещения расходов на оплату услуг эксперта будет рассмотрен судом апелляционной инстанции после поступления счета от экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу N А81-7300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева