Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5243/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А50-7149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" (ОГРН 1025900757849, ИНН 5903029063): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Оборина Ю.В., паспорт, доверенность от 23.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2011 года

по делу N А50-7149/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский - Хлебозавод N 7" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 57-11/120 от 06.04.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к существенным нарушениям административным органом прав и законных интересов общества незаконным допуском Чертковой Н.А. к участию в составлении протокола, к его подписанию, получению, в связи с отсутствием доверенности, а также не направлением копии протокола в адрес заявителя.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе копия определения административного органа от 31.01.2011 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины непредставления документа в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 10.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 57-11/120, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение п. 2.4. Положения ЦБ РФ 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) несвоевременно представил справку о подтверждающих документах (л.д. 10-12).

06.04.2011 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 57-11/120, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 2.4 Положения, устанавливающего срок для представления уполномоченным банкам подтверждающих документов, указанных в пункте 2.2 Положения, справка о подтверждающих документах и ГТД представлены обществом агенту валютного контроля 23.12.2010, при установленном сроке представления - не позднее 27.09.2010 (с учетом выпуска товара 10.09.2010), что образует событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии состава вменяемого правонарушения по существу обществом не оспариваются.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалы дела представлены копии журнала приемки-отправки телефонограмм, телефонограмма от 02.03.2010, подтверждающие факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола 10.03.2011 л.д. (49-50). Данное извещение является надлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протокол, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, составленный в отсутствие законного представителя общества при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, является допустимым доказательством по делу.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (06.04.2010 в 11 час. 30 мин.) заявитель также уведомлен надлежащим образом (л.д. 42-47).

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов общества со ссылкой составление протокола в присутствии главного бухгалтера Чертковой Н.А. без доверенности, апелляционным судом отклонены, так как не влияют на выводы суда о надлежащем извещении общества по вышеизложенным мотивам.

Ссылка апеллятора на невручение административным органом заявителю копии протокола об административном правонарушении также отклоняется как необоснованная, поскольку к заявлению об оспаривании постановления заявитель прикладывает копию протокола, на что также указано в приложении к заявлению (л.д. 5).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу N А50-7149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермский хлеб-Хлебозавод N 7" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пермский хлеб-Хлебозавод N 7" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3669 от 18.05.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко