Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5263/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50-4677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Налимова Е.Е. по доверенности от 29.12.2010 г. N 16/5, от 23.12.2010 г.

от ответчика - ООО "УК "Гарант комфорта": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года

по делу N А50-4677/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "УК "Гарант комфорта", предъявив исковые требования о взыскании 462 855 руб. 76 коп., из которых 459 787 руб. 32 коп. - задолженность за поставленную в период с 01.11.2010 г.. по 30.11.2010 г.. тепловую энергию, 3 068 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 472 689 руб. 97 коп., из которых 461 011 руб. 02 коп. основного долга, 11 678 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 472 689 руб. 97 коп., из которых 461 011 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, 11 678 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 453 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решено начислить на сумму долга 461 011 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ в размере 8 % годовых, начиная с 15.04.2011 г.. по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что применению подлежала ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям несоблюдения обязательства. Просит решение суда в части взыскания процентов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г.. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 1784 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с которым истец обязался производить тепловую энергию для объектов потребителя, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. Условия указанного договора урегулированы в судебном порядке в рамках дела N А50-378/2009.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на объекты ответчика в ноябре 2010 г.. подавалась тепловая энергия в горячей воде согласно условиям договора.

В нарушение условий договора ответчиком допущены нарушения сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период. В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, Информационном письме от 14.07.1997 N 17. Оснований для снижения размера процентов и применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель жалобы, основанием для снижения размера процентов не является.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу N А50-4677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова