Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4786/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А50-21330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Кама-Лес") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермэнергоремонт) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермэнергоремонт", на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по делу N А50-21330/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и замене одной обеспечительной меры на другую, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" (ОГРН 1031801652310, ИНН 1834024843)

к открытому акционерному обществу "Пермэнергоремонт" (ОГРН 1055901631257, ИНН 5904123950)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермэнергоремонт" задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

23 декабря 2010 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Пермэнергоремонт", в пределах суммы исковых требований - 32 967 814 руб. 98 коп.; выдан исполнительный лист.

01 апреля 2011 года в суд поступило заявление общества "Пермэнергоремонт" о замене обеспечительной меры, а именно ответчик просил отменить обеспечительную меру, связанную с наложением ареста на имущество общества "Пермэнергоремонт", обязать общество "Кама-Лес" исполнить встречное обязательство путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере исковых требований; произвести замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на наложение ареста на недвижимое имущество ответчика.

Определением от 19.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик - ОАО "Пермэнергоремонт" - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на наложение ареста на недвижимое имущество ответчика: встроенное помещение (административно-бытового назначения) площадью 1450,2 кв.м на 1, 2, 3 этажах бытового корпуса по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана,38 (рыночной стоимостью 30 000 000 - 35 000 000 руб.); помещение производственно-складского назначения площадью 1501,7 кв.м в здании ремонтно-механических мастерских по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная,103 (рыночной стоимостью 17 000 000 - 19 000 000 руб.); ответчик просит наложить арест на указанное недвижимое имущество с разрешением его эксплуатации.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции указал, что сумма исковых требований является значительной, однако не учел, что данная сумма является значительной также и для ответчика, наложение ареста на денежные средства ответчика делает невозможным осуществление последним его экономической деятельности, приводит к большим убыткам для общества "Пермэнергоремонт", что в свою очередь является нарушением прав последнего.

Материалами дела не подтверждается, что общество "Пермэнергоремонт" предпринимает попытки или собирается предпринимать попытки к освобождению от имеющихся активов с целью исключить погашение предполагаемой задолженности.

Замена обеспечительной меры на другую обеспечительную меру не приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и не сможет повлечь за собой утрату возможности взыскания денежных средств.

Целесообразность в аресте денежных средств ответчика отсутствует, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011 наложен арест на недвижимое имущество ответчика, стоимость арестованного имущества позволяет удовлетворить исковые требования истца.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что заявление ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами. Доказательств, подтверждающих, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются права общества "Пермэнергоремонт" или ему может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате замены обеспечительных мер, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность общества "Педрмэнергоремонт", что влечет возникновение убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2010 года принята обеспечительная мера, соответствующая нормам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в определении указано, что арест на имущество налагается в пределах суммы исковых требований - 32 967 814 руб. 98 коп., то есть принятая судом мера отвечает принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия целесообразности в аресте денежных средств ответчика несостоятелен, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к компетенции судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, доводы об оспаривании оценки встроенных помещений, на которые наложен арест, не относятся к предмету рассмотрения в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Возникновение таких обстоятельств в результате принятия обеспечения иска определением суда от 23.12.2010 из представленных материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011 арест на недвижимое имущество уже наложен, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела не подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя ответчиком были оспорены в установленном законом порядке и признаны неправомерными.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и замене одной обеспечительной меры на другую от 19 апреля 2011 года по делу N А50-21330/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.П.Григорьева