Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5726/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3286/2011

04 июля 2011 г.

15АП-5726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Элеватормельмаш": Грицюк Карина Ильинична, паспорт, по доверенности N 386 от 21.03.2011 г..

от ЗАО "МПО Элеватормельмаш": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 47341)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элеватормельмаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-3286/2011

по иску закрытого акционерного общества "МПО Элеватормельмаш"

к ответчику открытому акционерному обществу "Элеватормельмаш"

о взыскании задолженности

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "МПО Элеватормельмаш" (далее - ЗАО "МПО Элеватормельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Элеватормельмаш" (далее - ОАО "Элеватормельмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 880 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2011 года с ОАО "Элеватормельмаш" в пользу ЗАО "МПО Элеватормельмаш" взыскано 124 880 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Элеватормельмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что за все время действия договора агентом представлен единственный отчет, в то время как агентский договор подразумевает длящиеся отношения, целенаправленную работу по поиску покупателей продукции, а не заключение разовой сделки. Истец не представил никаких результатов изучения рынка реализации огнепреграждающих затворов, не представлено ни одного отчета о его деятельности по поиску покупателей. Как указывает ответчик, акт выполненных работ был подписан до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору и был ненадлежащим образом оформлен: содержал пустые строки. Заявитель также ссылается на то, что истец не обосновал размер требуемого вознаграждения, поскольку агентским договором N 4 от 01.04.2010 г. размер агентского вознаграждения определен не был. ОАО "Элеватормельмаш" считает, что цена услуг истца явно завышена и не соответствует объему проделанной работы и цене, обычно взимаемой за такого рода услуги.

В судебном заседании представитель ОАО "Элеватормельмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что сумма оплаты была согласована, однако истцом не был представлен отчет о проделанной работе.

ЗАО "МПО Элеватормельмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ЗАО "МПО Элеватормельмаш" в канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "МПО Элеватормельмаш".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между ОАО "Элеватормельмаш" (принципал) и ЗАО "МПО Элеватормельмаш" (агент) был заключен агентский договор N 4, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение осуществлять по поручению принципала изучение рынка реализации и поиск покупателей продукции принципала на европейской территории РФ и странах СНГ от имени и за счет принципала, а именно: затворы огнепреграждающие.

В соответствии с п. 3.1 договора принципал уплачивает агенту вознаграждение по предварительной договоренности между агентом и принципалом.

Согласно п. 3.4 договора фактом выполнения агентом услуг считается подписание принципалом и покупателем договора купли-продажи, при том, что покупателем является сторона, найденная агентом в ходе его работы, а также оплаты по договору купли-продажи.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расходы агента по поиску клиентов принципалом не оплачиваются.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны агентские услуги, по результатам которых ответчиком был заключен договор купли-продажи. Между сторонами был подписан акт выполненных работ от 16.06.2010 г.., согласно которому стороны определили, что услуги оказаны надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют, размер агентского вознаграждения составляет 124 880 руб.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "МПО Элеватормельмаш" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается, как уже было отмечено, актом выполненных работ от 16 июня 2010 года, подписанным сторонами с указанием, что услуги оказаны надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает на то, что акт выполненных работ был подписан до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору и был ненадлежащим образом оформлен: содержал пустые строки; что за все время действия договора агентом представлен единственный отчет, в то время как агентский договор подразумевает длящиеся отношения, целенаправленную работу по поиску покупателей продукции, а не заключение разовой сделки; что истец не представил никаких результатов изучения рынка реализации огнепреграждающих затворов, не представлено ни одного отчета о его деятельности по поиску покупателей.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2.1 договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза в месяц.

Неисполнение агентом обязанности по предоставлению отчетов может свидетельствовать о неоказании им предусмотренных договором услуг при отсутствии иных доказательств, подтверждающих исполнение условий агентского договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по агентскому договору истцом представлены следующие документы.

Письмом N 26-03/41 от 16.11.2009 г.. ЗАО "МПО Элеватормельмаш" направило в адрес ответчика запрос по предоставлению коммерческого предложения на затворы огнепреграждающие для горизонтальных ленточных конвейеров.

Письмом от 17 февраля 2010 года ОАО "Элеватормельмаш" направило в адрес истца коммерческое предложение с указанием стоимости затворов огнепреграждающих.

Письмом N 26-03/41 от 06.04.2010 г.. истцом было сообщено ООО "БелТехАгро" коммерческое предложение на затворы огнепреграждающие для горизонтальных ленточных конвейеров.

Письмом N 1/26.04 от 26.04.2010 г.. ООО "БелТехАгро" направило истцу предложение на заключение договора на поставку 2-х партий огнепреграждающих затворов.

Письмом N 26-03/41 от 27.04.2010 г.. истцом ответчику и ООО "БелТехАгро" были сообщены реквизиты для связи с целью заключения контракта.

29 апреля 2010 года истцом ответчику был представлен отчет агента.

В соответствии с п. 3.4 договора, как уже было указано, фактом выполнения агентом услуг считается подписание принципалом и покупателем договора купли-продажи, при том, что покупателем является сторона, найденная агентом в ходе его работы, а также оплаты по договору купли-продажи

Как следует из подписанного между истцом и ответчиком акта выполненных работ от 16 июня 2010 года, между ОАО "Элеватормельмаш" и ООО "БелТехАгро" был заключен контракт N 172 от 29.04.2010 г.. на поставку оборудования на сумму 625 140 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ответчика N 737 от 13.08.2010 г.., N 871 от 31.08.2010 г.., адресованные истцу, в котором ответчик указал, что выполнит свои обязательства по оплате услуг истца после оплаты ООО "БелТехАгро" поставленной продукции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "БелТехАгро" ответчику была произведена оплата за поставленное оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по агентскому договору, и поскольку ответчиком доказательств оплаты агентского в размере 124 880 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал размер требуемого вознаграждения, поскольку агентским договором N 4 от 01.04.2010 г. размер агентского вознаграждения определен не был; что цена услуг истца явно завышена и не соответствует объему проделанной работы и цене, обычно взимаемой за такого рода услуги, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, в подписанном между истцом и ответчиком акте выполненных работ от 16 июня 2010 года стороны выразили волю на согласование агентского вознаграждения в размере 124 880 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-3286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева