Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 16АП-145/11

г. Ессентуки

А22-1005/2010

01 июня 2011 г.

16АП-145/2011

Резолютивная часть постановления оглашена.

06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

01 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., и участии в судебном заседании от подателя жалобы - Сухоносов С.В., в отсутствие: главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Кавдалова Ю.Б., администрации Оватинского сельского муниципального образования, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Сухоносова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 по делу N А22-1005/2010 (судья Джамбинова Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Кавдалов Ю.Б. (далее - глава КФХ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество:

- административное здание (контора), инвентарный номер 85:237:0002:000043290, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Овата, ул. Любченко, 12, общей площадью 304,02 кв.м. (литер N 1), состоящее из пристройки (литер а, б), забора (литер I);

- плотницкую мастерскую, инвентарный номер 85:237:0002:000043300, находящуюся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Овата, ул. Любченко, 10 "Г"; общей площадью 130,73 кв.м. (литер N 1);

- центральный склад, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Овата, ул. Любченко, 10 "А", состоящий из зернохранилища, общей площадью 871,72 кв.м. (литер 1), семенохранилища, общей площадью 679,12 кв.м. (литер 2), овчарни, общей площадью 780,54 кв.м. (литер 3), весовой, общей площадью 67,41 кв.м. (литер 4,А), ЗАВ-40, общей площадью 55,69 кв.м. (литер I), ворот (литер II, III), забора (литер IV).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - гражданин Сухоносов Сергей Владимирович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что он не привлечен к участию в деле, по которому вынесено решение, затрагивающее его права и обязанности. Заявитель также полагает, что Кавдалов Ю.Б. не мог приобрести недвижимое имущество в ходе конкурсного производства, так как оно не было отыскано, взято на учет, не инвентаризировано и не включено в конкурсную массу.

В судебном заседании Сухоносов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и глава КФХ надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сухоносова С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 02.03.2010 истцом приобретено имущество в ходе конкурсного производства РГУП "Овата", находящееся по адресу: РК, Целинный район, п. Овата.

Стоимость объекта, в соответствии с условиями договора составила 321.000 рублей, которая была полностью оплачена, что подтверждается распиской от 02.03.2010.

Факт передачи объекта покупателю подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.03.2010.

Поскольку, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено положениями статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимости нежилого назначения.

В связи с этим, договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ.

Проанализировав положения договора купли-продажи, суд первой инстанции верно указал, что сделка по продаже недвижимости, заключенная между истцом и ответчиком совершена с соблюдением правил установленных ГК РФ к форме договора.

Ответчик указывает, что право собственности продавца не зарегистрировано, в связи с чем спорное имущество не принадлежало последнему на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора; государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иными законодательными актами не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ применил к возникшим правоотношениям по аналогии пункт 3 статьи 551 ГК РФ, признав за истцом право собственности на спорный объект.

Исходя из содержания вышеназванных норм права и предмета иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие установлению по настоящему делу, а именно: уклонение стороны сделки от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (ликвидация стороны); наличие сделки по продаже спорного имущества и ее соответствие требованиям действующего законодательства; установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество у покупателя, и права собственности у продавца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 по делу N А22-1005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко С.И. Джамбулатов