Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 02АП-1391/11

г. Киров

19 апреля 2011 г.

Дело N А82-13137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу N А82-13137/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ИНН: 6608003052; ОГРН: 1026600000460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909; ОГРН: 1057601079470)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.201 N 2721,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (далее - Общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении N 2721, которым заявителю назначен штраф в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что включение в кредитный договор условий по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству. С учетом статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещено устанавливать комиссии только в одностороннем порядке, а в данном случае комиссия установлена по соглашению сторон, что является сложившейся практикой делового оборота. По мнению заявителя, разделять плату за пользование кредитом на комиссии и проценты только по названию неправомерно ввиду единой правовой природы, что следует из определения процентов, закрепленного в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ). Также вмешательство в процесс определения цены кредитного договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом при участии надзорного органа Центрального банка Российской Федерации. Помимо этого Общество отмечает, что в решении не рассмотрен вопрос о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в которой допущены существенные нарушения. В частности, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Административный регламент (далее - Регламент), утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, заявитель указывает на проведение документарной проверки (экспертизы договоров) с нарушением срока ее проведения, без составления по ее результатам акта проверки, в связи с чем результаты данной проверки недействительны. Кроме того, заявитель был лишен гарантий защиты своих прав, поскольку извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено не конкретному руководителю, в адрес Общества не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что действия заявителя противоречат требованиям законодательства и ущемляют права потребителя, поэтому образуют состав вмененного правонарушения. В опровержение аргументов жалобы о процессуальных нарушениях отмечено, что административное дело было возбуждено при непосредственном обнаружении должностным лицом нарушения прав потребителей. Ни документарная, ни выездная проверки, а также административное расследование не требовались и не проводились. Доказательства надлежащего извещения о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении в деле имеются.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании, назначенном на 12.04.2011 на 13 час. 30 мин., с использованием системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда, в том числе о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Свердловской области, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением апелляционного суда от 12.04.2010 ввиду неявки заявителя видеоконференц-связь прекращена.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора, рассмотрев обращение гражданина Жданова Р.Н. (далее - потребитель), в том числе заключенный между данным лицом и Обществом кредитный договор от 23.04.2010 N 3224269800 (далее - договор от 23.04.2010; л.д. 28-33), выявил в данном договоре условия, ущемляющие права потребителя.

В частности, согласно пункту 2.3 заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в размере и порядке, предусмотренном пунктами 12.5, 12.6. Комиссия за выдачу кредита определена в размере 4% от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно до его выдачи, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита - в размере 550 руб. и уплачивается ежемесячно.

По данному факту извещением от 05.10.2010 N ЗП 4622 вызван законный представитель заявителя для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 34-36).

19.10.2010, установив в действиях Общества признаки вышеназванного правонарушения, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора в отношении данного юридического лица в отсутствие его законного представителя составил протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена заявителю (л.д. 37-39).

По результатам рассмотрения указанного протокола заместителем руководителя административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление (л.д. 40).

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора, основывался на статьях 1, 16 Закона о защите прав потребителей, статьях 421, 422, 779, 819 ГК РФ, статье 5 Закона о банках, Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение о кредитах). Суд признал, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом суд указал, что взимание заявителем с потребителя комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, его обслуживанием и сопровождением, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), не основано на законе, ущемляет права потребителя, а ссылка заявителя на принцип свободы договора несостоятельна. Также суд не установил процессуальных нарушений и признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, в частности, возникающие при заключении потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм, в кредитном обязательстве права гражданина-потребителя обеспечиваются, в том числе законодательством о защите прав потребителей, поэтому относятся к объекту посягательства, охраняемому положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ может быть юридическое лицо, выступающее контрагентом гражданина-потребителя в соответствующем договоре.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона противоправного деяния, предусмотренного указанной нормой, характеризуется включением в договор условий, нарушающих права потребителя.

Запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, явствует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма указывает, что такие условия признаются недействительными.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждено, выводами решения не опровергнуто и заявителем не оспаривается, что в договор от 23.04.2010, в котором Общество является контрагентом потребителя, включены условия, обязывающие заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о кредитах, которое не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения (выдачи потребителю) кредита.

Закон о банках, предусматривая в пункте 2 статьи 5 Закона о банках, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет, не содержит, равно как и иные нормативные акты, указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие, а также обслуживание и сопровождение кредита, нельзя признать услугами, оказываемыми заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, связанные с выдачей кредита. Взимание с потребителя, не имеющего интереса непосредственно к деятельности банка, комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, его обслуживанием и сопровождением, сверх согласованной в договоре платы по кредиту (процентов), не основано на законе.

Довод жалобы, обосновывающий включение в кредитный договор условий по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита принципом свободы договора и сложившейся практикой делового оборота, отклоняется. Возможность сторон определять по своему усмотрению условия договора и применять обычаи делового оборота допускается, если такие условия и обычаи не противоречат обязательным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Также несостоятелен аргумент жалобы о неправомерном разделении платы за пользование кредитом на проценты и комиссию, поскольку основан на нормах НК РФ, необходимость применения которых в спорных правоотношениях отсутствует.

Ссылка в жалобе на недопустимость вмешательства в определение цены кредитного договора помимо предусмотренных законом случаев не может быть принята во внимание, так как в отношении предмета настоящего спора не имеет какого-либо доказательственного значения.

Следовательно, взимание помимо процентов дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в частности, комиссионного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ и Закону о банках, ущемляет права потребителей.

В решении верно указано, что в ходе рассмотрения дела отсутствие вины Общества не нашло подтверждения. Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства не представлены. Возражений относительно данного обстоятельства в жалобе не приведено.

В связи с этим апелляционная инстанция находит обоснованным вывод решения о правомерности квалификации административным органом действий Общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, является необоснованным.

Решение содержит вывод о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Апелляционный суд с данным выводом соглашается, а аргументы жалобы о существенных процессуальных нарушениях находит бездоказательными.

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае должностное лицо ответчика при рассмотрении обращения гражданина-потребителя воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения между заявителем и ответчиком, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации неприменимы положения Закона N 294-ФЗ, в том числе устанавливающие недействительность и недопустимость применения результатов проверки, полученных с грубым нарушением данного закона.

Указание заявителя на то, что ему не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, неосновательно. Факт вынесения данного определения, как и безусловная необходимость в проведении административного расследования, при назначении которого с учетом требований статьи 28.7 КоАП РФ и выносится такое определение, материалами дела не подтверждается.

По смыслу частей 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ допускается составление протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования, т.е. немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 19.10.2010 по результатам рассмотрения обращения потребителя от 30.09.2010, что связано, как усматривается из материалов дела, с вызовом законного представителя Общества в административный орган для участия в составлении протокола.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2010 по своему содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в части его составления при неявке законного представителя, надлежаще извещенного об указанном процессуальном действии.

Ни материалами дела, ни заявителем не опровергается факт направления Управлением извещения от 05.10.2010 N ЗП 4622 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения Общества и получения данного извещения адресатом.

Ссылка в жалобе на то, что извещение было направлено не конкретному руководителю, что свидетельствует о не извещении законного представителя, отклоняется, поскольку в силу статьи 25.4 КоАП РФ определение конкретного руководителя в качестве законного представителя юридического лица, а равно подтверждение его полномочий в административном деле осуществляется привлекаемым к ответственности лицом.

Также в материалах дела имеются доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом указанного, а также принимая во внимание разъяснения в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует признать, что административный орган принял меры для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав Общества как лица, в отношении которого было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении Общества к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии которых требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы Общества следует отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В связи с этим денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу по платежному поручению от 31.01.2011 N 2 надлежит возвратить в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу N А82-13137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2011 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева