Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-10644/11

г. Москва

Дело N А40-4307/11-68-35

08 июня 2011 г.

N 09АП-10644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Коробейников,1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 года,

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-4307/11-68-35

по иску ТСЖ "Коробейников,1"

к ЗАО "Инпромтекс"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии:

от истца: Лобанов К.Г. по дов. от 17.03.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Коробейников,1" в заявленном иске просит обязать ЗАО "Инпромтекс" произвести перемонтаж облицовочной плитки на фасаде дома со стороны Пречистенской набережной в соответствии с проектом, взыскать с ответчика 299 163 руб. 76 коп. расходов, понесенных в связи с частичным восстановлением торцевой стены дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г.. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом принято незаконное и не обоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что падение фрагмента облицовочного камня произошло по вине ответчика, из-за некачественно произведенных работ.

Также заявитель полагает, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы отклонено судом незаконно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что облицовка камнем торцевой стены дома выходящей на Пречистенскую набережную предусмотрена проектной документацией.

Также заявитель указывает, что указанные правоотношения регулируются законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с очередным отпуском представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. по делу N А40-4307/11-68-35.

Как следует из существа спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что строительство дома по адресу: г. Москва, Коробейников пер., 1 было завершено, и дом принят приемочной комиссией по акту от 27.12.2005 г.. без каких-либо замечаний и возражений по качеству выполненных работ.

Не доделки, на которые ссылается истец, в том числе отсутствие отделочной плиты на стене дома по Пречистенской наб6ережной, отсутствие штукатурки являются недоделками, которые могли быть обнаружены при приемке объекта приемочной комиссией.

При подписании акта приемки приемочная комиссия никаких замечаний по качеству выполненных работ не указала.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что падение фрагмента облицовочного камня произошло не по вине ответчика.

После передачи ответчиком в январе 2006 г.. жилых и нежилых помещений дома в пользование участников строительства заявлений о ненадлежащем качестве отделки дома также не заявлено. В соответствии со ст. 138 ЖК РФ у истца возникла обязанность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния дома в целом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение фрагмента облицовочного камня произошло по вине ответчика, из-за некачественно произведенных работ, а не в процессе эксплуатации дома, либо воздействия иных причин.

Представленный истцом Акт осмотра от 14.12.2010 г.. лишь констатирует факт разрешения облицовочной плитки, однако не устанавливает причины такого разрушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Требования истца о взыскании 299 163 руб. 76 коп., затраченных на частичное восстановление торцевой части дома являются необоснованными, т.к. здание кортов ЗАО "Чайка" было снесено, а оно примыкало к стене дома вплотную. Облицовка этой части стены не предусмотрена проектной документацией. Кроме того, указанный вид недоделок относится к явным дефектам, которые должны были быть установлены при осуществлении приемки объекта. Кроме того, необходимость проведения работ была обусловлена сносом примыкающего с торцевой части дома здания теннисных кортов. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы затрат истца на восстановление торцевой части дома после сноса здания, примыкающего к этой стене, не имеется.

Кроме того, требования истца о понуждении ответчика произвести работы по восстановлению отделки фасада дома не подлежат удовлетворению, т.к. такое решение суда будет не исполнимо и не приведет к восстановлению нарушенного права, следовательно, истцом был избран неверный способ защиты, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. по делу N А40-4307/11-68-35.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г. по делу N А40-4307/11-68-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Коробейников,1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк