Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 04АП-2388/10

г. Чита

Дело N А78-5460/2009

"24" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-5460/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Татлыбаева Салавата Борисовича (ОГРН 3047523322100030, ИНН 752302024926) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения, (суд первой инстанции Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Перфильев Г.Ф. (доверенность от 09.09.2009);

от ответчика: Измайлова Т.А. (доверенность от 30.04.2010 N 2.3-11/4845).

установил:

Индивидуальный предприниматель Татлыбаев Салават Борисович (ИП Татлыбаев С.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения N 2.12/143 от 06.05.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2005 год, предложения уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005 год.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Просит решение Арбитражного суда Забайкальского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Татлыбаева Салавата Борисовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 06.03.2009 составлен акт N2.12/143 и 06.05.2009 принято решение N2.12/143 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы в виде штрафа в сумме 31 028,24 руб., за неуплату единого социального налога за 2005, 2007 годы в виде штрафа в сумме 14 680,37 руб., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 476,29 руб., зачисляемого в ФФОМС в сумме 1 098,69 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 2 105,39 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 172 844,92 руб., о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 450 руб.; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 1 234,32 руб., с предложением уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы в сумме 39 270,74 руб., по единому социальному налогу за 2005, 2007 годы в сумме 15 749,14 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 12 535,47 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 1 160,33 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 2 053,34 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 043,38 руб., налог на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы в сумме 155 141,17 руб., единый социальный налог за 2005, 2007 годы в сумме 73 401,82 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 57 381,46 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 5 493,44 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 10 526,92 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 116 892,39 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/217-ИП/07332 от 29.06.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 2.12/143 от 06.05.2009, индивидуальный предприниматель Татлыбаев Салават Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить полномочия государственного налогового инспектора, референта государственной гражданской службы РФ 3 класса отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N 8 по Забайкальскому краю Васильевой Виктории Николаевны на снятие фискального отчета контрольно-кассовой машины при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа следует, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено в связи с определением налоговый базы, в которую была включена выручка от реализации товаров, установленная на основании фискального отчета контрольно-кассовой машины, принадлежащей предпринимателю.

Доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога также было произведено в связи с увеличением дохода на сумму выручки по фискальному отчету ККТ и непринятием расходов, не подтвержденных документально.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно акту от 18 декабря 2008 года снятие фискального отчета контрольно-кассовой машины, принадлежащей предпринимателю и установленной по адресу: г.Хилок, ул.Трактовая, 15, оптово-розничный склад, произведено государственным налоговым инспектором, референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N 8 по Забайкальскому краю Васильевой Викторией Николаевной.

Из решения N 67 от 11.11.2008 "О проведении выездной налоговой проверки" следует, что проведение проверки предпринимателя поручено руководителю проверяющей группы, заместителю начальника отдела выездных налоговых проверок, советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса Михайловой Екатерине Михайловне. Сведений о иных лицах, которым поручается проведение проверки, данное решение не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии частями 1 и 4 статьи 82 Налогового Кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки приведена в качестве приложения N 1 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".

Указанный приказ применяется при проведении и оформлении результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, начатых после 31.12.2006.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки, осуществляющие ее уполномоченные должностные лица, исследуют первичные документы налогоплательщика, подтверждающие правильность представленных налоговому органу сведений, а также проводят инвентаризацию имущества налогоплательщика, осмотр (обследование) помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. В порядке, установленном статьями 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры налоговый органа вправе привлечь свидетеля для дачи показаний, произвести осмотр территории, помещений налогоплательщика, истребовать документы, произвести выемку документов и предметов и т.д.

Окончательным документом, оформляющим результаты выездной налоговой проверки, является составленный в установленной форме акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует заметить, что на применение иного порядка, отличного от вышеназванного, пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет. Согласно указанной норме при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Применительно к рассматриваемому спору все вышеуказанное означает, что документы, полученные неуполномоченными лицами налогового органа, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Давая оценку фискальному отчету контрольно-кассовой машины ОКА-102К заводской номер 00160710, года выпуска 2004 зарегистрированной на имя Татлыбаева Салавата Борисовича и установленной по адресу: г. Хилок, ул. Трактовая,7 оптово-розничный склад "Янтарь", суд первой инстанции указал на правомерность отнесения указанных в нем сумм к выручке предпринимателя Татлыбаева С.Б.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм закона, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Референт государственной гражданской службы РФ 3 класса отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N 8 по Забайкальскому краю Васильева Виктория Николаевна не была включена в установленном порядке в группу лиц, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки Татлыбаева С.Б. Следовательно, она не могла участвовать в сборе доказательств в рамках данной налоговой проверки.

В обоснование своей позиции по данному вопросу налоговый орган ссылался на необходимость применения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, Рекомендаций по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с законодательством об административном правонарушении, Положения об отделе выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, а также представил выписку из журнала регистрации внутренних документов с 18.12.2008 г.. по 19.12.2008 г.., выписку из журнала регистрации внутренних документов с 19.11.2008 г.. по 21.11.2008 г.., служебную записку N 1977 от 18.12.2008 г.. "О снятии фискального отчета", служебную записку N 1756 от 19.11.2008 г.. "О снятии фискального отчета", акт о снятии фискального отчета контрольно-кассовой машины от 18.12.2008 г..

Мероприятия по проверке соблюдений положений Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 не являются формой налогового контроля, и результаты данных мероприятий могут быть использованы при проведении налоговых проверок только в установленном законом порядке.

Ссылка на "Рекомендации по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с законодательством об административном правонарушении" также недопустима, так как они разработаны в целях установления единых подходов к осуществлению контроля, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих требования названного закона (пункт 1.1). Положения данных рекомендации не применимы при проведении мероприятий в рамках налоговых проверок.

Из представленных Положения об отделе оперативного контроля, Положения об отделе выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю, Должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля не следует, что специалисты отдела оперативного контроля наделяются полномочиями по участию в мероприятиях налогового контроля без включения их в группу проверяющих лиц в установленном законом порядке.

Служебные записки N 1977 от 18.12.2008 г.., N 1756 от 19.11.2008 г.. не могут быть приняты во внимание, учитывая, что налоговым законодательством не предусмотрен такой порядок наделения специалистов инспекции на совершение отдельных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в карточке регистрации контрольно-кассовой техники ОКА-102К заводской номер 00160710, года выпуска 2004, зарегистрированной на имя Татлыбаева Салавата Борисовича и установленной по адресу: г. Хилок, ул. Трактовая, 7 оптово-розничный склад "Янтарь" (л.д.31 т.4), указано, что "разрешена к использованию до 31.12.2005". Оценку этому при определении доходов предпринимателя за 2006, 2007 годы налоговый орган не давал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом в установленном законом порядке не доказано получение предпринимателем выручки/дохода, определенного на основании фискального отчета, снятого инспектором Васильевой В.Н.

При проведении проверки выручка/доходы определены за 2005 год в размере 1349260,32 руб., в том числе по данным фискального отчета - 1349260,32 руб., за 2006 год в размере - 1680554,85 руб., в том числе по данным фискального отчета - 1349260,32 руб., за 2007 год в размере 4277392,76 руб., в том числе по данным фискального отчета - 4277392,76 руб.

При исключении из состава дохода сумм выручки по фискальному отчету за 2005, 2006, 2007 годы оснований для доначисления налогов на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога не имеется, о чем налоговый орган указал в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции. Соответственно, оснований для доначисления соответствующих налоговых санкций по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, пеней также не имеется.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы в виде штрафа в сумме 31028,24 руб., за неуплату единого социального налога за 2005, 2007 годы в виде штрафа в сумме 14680,37 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 172844,92 руб., предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2007 г. годы в сумме 39270,74 руб., по единому социальному налогу за 2005, 2007 годы в сумме 15749,14 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 043,38 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы в сумме 155141,17 руб., единый социальный налог за 2005, 2007 годы в сумме 73401,82 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1116892,39 руб.

Налоговый орган также привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 1234,32 руб.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа п.2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Учитывая, что оснований для доначисления суммы единого социального налога за 2007 год не имелось, сумма налога составляет 0 рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет 0 рублей.

Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа в этой части также подлежит признанию недействительным.

В части заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 450 руб., следует отказать.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что по требованию налогового органа им не были представлены документы в количестве 9 штук.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 450 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ИП Татлыбаева С.Б. обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

ИП Татлыбаев С.Б. при подаче заявления в суд первой инстанции и заявления об обеспечении иска уплатил госпошлину в размере 1100 руб. (100+1000).

При подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 2000 руб., тогда как следовало уплатить госпошлину в размере 100 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в сумме 1200 руб. (100+1000+100).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1900 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2010 г.., принятое по делу N А78-5460/2009, отменить. Принять новое решение.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Татлыбаева Салавата Борисовича удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 06.05.2009 N 2.12/143 признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы в виде штрафа в сумме 31028,24 руб., за неуплату единого социального налога за 2005, 2007 годы в виде штрафа в сумме 14680,37 руб., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11476,29 руб., зачисляемого в ФФОМС в сумме 1098,69 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 2105,39 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 172844,92 руб., о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 1234,32 руб., предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2007 г. годы в сумме 39270,74 руб., по единому социальному налогу за 2005, 2007 годы в сумме 15749,14 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 12535,47 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 1160,33 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 2053,34 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 043,38 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005, 2007 годы в сумме 155141,17 руб., единый социальный налог за 2005, 2007 годы в сумме 73401,82 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 57381,46 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 5 493,44 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 10526,92 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1116892,39 руб.

В части заявленного требования о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 06.05.2009 N 2.12/143 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 450 руб., отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Татлыбаева Салавата Борисовича 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татлыбаеву Салавату Борисовичу излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1900 рублей.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк