Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5119/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А60-44379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2011 года

по делу N А60-44379/2010

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Звягиной Ларисе Сергеевне (ОГРНИП 305591727600012, ИНН 591700155884)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звягиной Ларисе Сергеевне (далее - предприниматель Звягина Л.С., ответчик) о взыскании 36 830 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору N 9310188 от 28.07.2008, 6197 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2009 по 16.11.2010, 2093 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 16.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 (резолютивная часть от 02.03.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 815 руб. 39 коп. основного долга, 6197 руб. 99 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 05.03.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просит принятый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ссылается на то, что, указав на неправомерность зачисления истцом денежных средств в счет неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, суд первой инстанции неверно применил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что пункт 2.4 Условий и правил кредитования (Приложение N 1 к договору) содержит право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с любого принадлежащего заемщику счета в установленном порядке, возражений против очередности списания денежных средств и условий кредитного договора ответчиком заявлено не было. Также истец указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 4, 5 Информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010, согласно которым в случае, если кредитором неправильно применены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику. В нарушение ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции фактически сформулировал и рассмотрел требование, которое заявлено не было.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N 9310188 от 28.07.2008, заключенному между ОАО "УБРиР" (банк) и предпринимателем Звягиной Л.С. (заемщик), банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 111 000 руб. с датой погашения кредита в срок до 28.07.2010 и уплатой заемщиком процентов из расчета 20% годовых.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом должен осуществляться в сроки, установленные п. 2.3.2 приложения N 1 к договору (Условия и правила кредитования).

Порядок погашения кредита определен графиком (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.4 Условий и правил кредитования предусмотрено право кредитора производить в безакцептном порядке списание средств заемщика с любого принадлежащего заемщику расчетного счета, открытого у кредитора, а также в любом кредитном учреждении согласно распоряжений, предоставленных заемщиком в следующем порядке в уплату: издержек кредитора по получению исполнения от заемщика по кредитному договору в случае просрочки платежей; процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с п. 2.3.2 Условий и порядка кредитования, пеней в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 Условий и правил кредитования, штрафных неустоек в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Условий и порядка кредитования; процентов за просроченную ссудную задолженность; просроченной ссудной задолженности; комиссий по кредитным операциям; просроченных процентов за пользование кредитом; ссудной задолженности в день погашения.

В пункте 2.6 Условий и правил кредитования установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Пунктом 2.7 указанных Условий и правил установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2% от суммы непогашенных процентов.

Факт исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств подтверждается платежным поручением от N 6241 от 28.07.2008.

В установленный кредитным договором срок сумма кредита и процентов в полном объеме не погашена.

Согласно расчету истца, с учетом произведенного им зачисления поступивших денежных средств, по состоянию на 16.11.2010 за заемщиком образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 36 830 руб. 38 коп., по уплате процентов в размере 2093 руб. 78 коп. и пени - в размере 6197 руб. 99 коп.

Наличие задолженности ответчика по погашению кредита и процентов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В связи с тем, что ответчик обязательство по возврату кредита не исполнил в полном объеме, истец начислил неустойку за просрочку возврата кредита в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ и п.п. 2.6, 2.7 Условий и правил кредитования.

С учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной п. 2.4 Приложения N 1 к договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 33 013 руб. 38 коп., из которых задолженность по кредиту - 26 815 руб. 39 коп, по уплате пени - 6197 руб. 99 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие задолженности по процентам в размере 2093 руб. 78 коп., поскольку денежные средства в размере 12 108 руб. 77 коп. подлежали зачету в счет погашения процентов по основному долгу (2093 руб. 78 коп.) и в счет погашения основного долга (10 014 руб. 99 коп.). Указанные суммы учтены судом первой инстанции при перерасчете заявленных ко взысканию сумм.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом неверно отнесена сумма в размере 12 108 руб. 77 коп. на погашение неустойки и процентов, поскольку должна была быть отнесена на погашение процентов, затем в счет основного долга.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в п. 2 данного Информационного письма, применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст. 319 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка истца на установление определенной очередности погашения задолженности судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанное свидетельствует о соблюдении банком норм действующего законодательства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-44379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова