Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-6266/11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного учреждения "Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 26 апреля 2011 года о назначении судебной оценочной экспертизы

по делу N А60-44314/2010

по заявлению Федерального государственного учреждения "Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ОГРН 1026605778704, ИНН 6664009900)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный кадастровый центр "Земля" Екатеринбургский филиал

третьи лица: ИФНС России по г. Верхняя Пышма, Правительство Свердловской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-6266/2011(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-44314/2010.

В тексте указанной апелляционной жалобы содержится требование об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 26 апреля 2011 года о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6266/2011(4)-ГК) на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 26 апреля 2011 года о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения "Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на решение арбитражного суда от 16 мая 2011 года и на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 26 апреля 2011 года о назначении судебной оценочной экспертизы выполнена на одном бумажном носителе, осуществить возврат этого носителя, содержащего апелляционную жалобу и на иной судебный акт, не представляется возможным, апелляционная жалоба подлежит оставлению в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 26 апреля 2011 года о назначении судебной оценочной экспертизы возвратить заявителю, Федеральному государственному учреждению "Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта".

Бумажный носитель, содержащий текст апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 26 апреля 2011 года о назначении судебной оценочной экспертизы оставить в материалах дела.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Ю. Дюкин