Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дюкина В. Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного учреждения "Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта",
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 26 апреля 2011 года о назначении судебной оценочной экспертизы
по делу N А60-44314/2010
по заявлению Федерального государственного учреждения "Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ОГРН 1026605778704, ИНН 6664009900)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный кадастровый центр "Земля" Екатеринбургский филиал
третьи лица: ИФНС России по г. Верхняя Пышма, Правительство Свердловской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-6266/2011(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-44314/2010.
В тексте указанной апелляционной жалобы содержится требование об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 26 апреля 2011 года о назначении судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6266/2011(4)-ГК) на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 26 апреля 2011 года о назначении судебной оценочной экспертизы.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения "Свердловский учебно-курсовой комбинат автомо
