Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 13АП-5386/11

г. Санкт-Петербург

24 июня 2011 г.

Дело N А21-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5386/2011) Балтийского военно-морского института им. адмирала Ф.Ф.Ушакова (филиал) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия им.Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 по делу N А21-10441/2010(судья Лузанова З.Б.), принятое

по исковому заявлению Балтийского военно-морского института им. адмирала Ф.Ф.Ушакова (филиал) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия им.Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

к ООО "Камелот-Калининград"

о взыскании пеней

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф.Ушакова (филиал) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - БВМИ), действуя по доверенности от 01.04.2010 (л.д.37) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-Калининград" (далее - ООО "Камелот-Калининград", общество) о взыскании пеней в сумме 247 080 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 64 от 19.11.2007.

Решением от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Камелот-Калининград" неустойку в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 941 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление сторон, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Согласно материалам дела, 19.11.2007 между ГОУ ВПО "Балтийский военно-морской институт им. адмирала Ф.Ф.Ушакова" (заказчик) и ООО "Камелот-Калининград" (подрядчик) заключен государственный контракт N 64 (далее - контракт) на выполнение ремонтно-строительных работ на первом этаже учебно-лабораторного корпуса, здание N 42 военного городка N 13 г. Калининграда.

Стоимость работ по контракту составила 4 529 473 руб. 65 коп. 9п.3.1).

Работы по контракту должны быть завершены к 22.02.2008 9п.1.4).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2008 стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 412 137 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2008 стороны продлили срок выполнения работ до 28.03.2008.

Ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в 5.2. контракта и составляет мере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков сдачи работ по контракту на 10 дней: последние акты о приемке выполненных работ N 3 и N 4 подписаны сторонами 10.04.2008.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту послужили основанием для обращения БВМИ с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 247 080 руб. 50 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств, однако, счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной истцом неустойки, установив, что просрочка окончания работ составила незначительный период, доказательств причинения заказчику каких-либо убытков, вызванных данной просрочкой, истцом не представлено, а также указав на нарушение баланса интересов сторон контракта при полном удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования и размером ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, предусмотренной частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.0 7.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", принимая во внимание также и то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполненных работ всего на 10 дней, по сравнению с общей продолжительностью работ, предусмотренной контрактом в редакции дополнительного соглашения, - четыре месяца, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка носит компенсационный характер, в то время, как установил суд, договором установлен высокий процент неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Воспользовавшись данным правом, суд первой инстанции снизил неустойку, установив соразмерный предел ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 по делу N А21-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина