Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 03АП-1642/11

"29" июня 2011 г.

Дело N А74-3994/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" февраля 2011 года по делу N А74-3994/2010, принятое судьей Гигель Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (далее - заявитель, общество, ООО "Кратон и К") (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2010 N 482/10/24-66юл о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Ростехнадзора обратилось с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просило истребовать оригинал постановления от 30.07.2010 N 482/10/24-66юл из отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 21.07.2010 по 22.07.2010 государственным инспектором отдела технологического надзора по Республике Хакасия Лушниковым С.В. Управления Ростехнадзора в присутствии генерального директора ООО "Кратон и К" Чернышева В.П., по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, проведена проверка общества на предмет соблюдение требований промышленной безопасности, организации и осуществления производственного контроля, организации эксплуатации подъемных сооружений.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2010 N 164/24, согласно которому руководителю ООО "Кратон и К" предписано в срок, не позднее 05.08.2010 устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений.

22.07.2010 государственным инспектором Лушниковым С.В. в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 482/10/24-66юл, в котором выявленные нарушения требований промышленной безопасности квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 30.07.2010 N 482/10/24-66юл ООО "Кратон и К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Кратон и К", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру привлечения Общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.1, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 N 588 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Ростехнадзора.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом часть 4.1 названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Из содержания протокола об административном правонарушении N 482/10/24-66юл следует, что он оставлен 22.07.2010 в 10 час. 00 мин. в отсутствие законного представителя, защитника ООО "Кратон и К". В качестве места составления протокола указан адрес: г. Минусинск, ул. Суворова, 54. По указанному адресу располагается административное здание ООО "Кратон и К".

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено письмо от 21.07.2010, адресованное генеральному директору общества Чернышеву В.П., которым законному представителю общества предложено 22.07.2010 в 10 час. 00 мин. прибыть в офис по месту нахождения административного органа: г. Абакан, ул. Пирятинская, 5а, каб. 218, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не признает указанное письмо в качестве надлежащего извещения, поскольку оно содержит адрес места составления протокола, отличный от указанного в протоколе от 22.07.2010.

Довод Управления Ростехнадзора о допущенной опечатке в протоколе в части указания адреса места его составления, не принимается судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Административный орган не представил в материалы дела доказательства фактического составления протокола по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 5а, каб. 218, а также принятие им мер для исправления допущенной опечатки.

Ссылки Управления Ростехнадзора на отсутствие со стороны общества пояснений о том, что протокол N 482/10/24-66юл был составлен в его офисе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возложена на соответствующий административный орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Ростехнадзора не доказало соблюдение им требований статьи 28.2 КоАП РФ в части надлежащего уведомления лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела копий постановления от 30.07.2010 N 482/10/24-66юл не следует факт разъяснения представителю ООО "Кратон и К" на основании доверенности от 17.06.2010 Расторгуеву В.Г., участвовавшему при рассмотрении дела административного дела, прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4 25.5, 25.6, 29.3, 30.1 КоАП РФ РФ.

Представленная Управлением Ростехнадзора иная копия того же постановления, содержащая подпись, удостоверяющая разъяснение прав защитнику общества, не влияет на выводы суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное постановление в отсутствие оригинала не является надлежащим доказательством разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Следовательно, установленная статьей 29.7 КоАП РФ процедура рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора не соблюдена.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные Управлением Ростехнадзора нарушения (составление протокола об административном правонарушении от 22.07.2010 N 482/10/24-66юл в отсутствие надлежащего извещения общества, неразъяснение защитнику общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановлении о привлечении к административной ответственности) носят существенный характер, поскольку ущемили право общества на защиту, не позволили участвовать в составлении протокола, давать объяснения по факту допущенного нарушения, представлять доказательства по делу об административном правонарушении, использовать иные права.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Таким образом, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 11 февраля 2011 года о признании незаконным и отмене постановления 30.07.2010 N 482/10/24-66юл о назначении административного наказания подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2011 года по делу N А74-3994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова