Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-3105/11

г. Пермь

05 мая 2011 г.

Дело N А50-23372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР": Артюгина Е.В., доверенность N 8 от 27.12.2010, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк": Потемкина Е.Г., доверенность от 01.03.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Твой город" и от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2011 года

по делу N А50-23372/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР"

к Открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Твой город",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "МАКРОМИР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) АКБ "Связь-Банк" и к обществу "Твой город" о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 572 от 17.10.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением от 09.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствовали актуальные записи о ранее возникшей ипотеке, что исключило возможность признания оспариваемого договора договором последующей ипотеки. Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что законом - статья 342, подпункт 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге - в этом случае залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога. В связи с тем, что законом предусмотрены иные последствия указанного нарушения, возможность удовлетворения иска о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключается.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик - ОАО АКБ "Связь-Банк", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв третьего лица на апелляционную жалобу содержит информацию о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества, указанного в предмете оспариваемого договора, в том числе данные, свидетельствующие об обстоятельствах прекращения записи об ипотеке, в связи с наличием которой первоначально в ЕГРП истец считает оспариваемый договор договором последующего залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не опровергнуто, 19.07.2007 между обществом "МонолитИнвестСтрой" - лицом, в данном деле не участвующим (залогодатель), с одной стороны, и истцом (залогодержатель), с другой, заключен договор ипотеки N И-17.

Согласно условиям данного договора залогодатель в обеспечение заемных обязательств общества "Твой город" перед залогодержателем, возникших из договора займа N З-18 от 19.07.2007, передал в залог земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 15, 17, а также незавершенное строительством здание торгового центра, расположенное в указанном месте.

Государственная регистрация данного договора осуществлена.

01.08.2007 между обществом "МонолитИнвестСтрой" (продавец) и обществом "Твой город" (покупатель) заключен договор N КП 22-У-15-17, являющийся договором купли-продажи ранее переданных истцу в залог в результате исполнения договора ипотеки N И-17 от 19.07.2007 объектов недвижимости.

Государственная регистрация перехода к обществу "Твой город" права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества также осуществлена.

Установлен судом первой инстанции и не оспаривается факт заключения ответчиками указанного в предмете рассматриваемого иска договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 572 от 17.10.2007.

В обоснование иска о признании данного договора недействительным приведены обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор является договором последующей ипотеки по отношению к договору ипотеки N И-17 от 19.07.2007; оспариваемая сделка заключена при отсутствии согласия залогодержателя (истец) по договору предшествующей ипотеки - договор ипотеки N И-17 от 19.07.2007; необходимость получения такого согласия предусмотрена пунктом 4.1.10 договора ипотеки N И-17 от 19.07.2007.

Пунктом 4.1.10 договора ипотеки N И-17 от 19.07.2007 действительно предусмотрено то, что последующий залог предмета залога (объектов недвижимости) без согласования с залогодержателем не допускается.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера иска - его предмета и обоснования, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит вне зависимости от других обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе.

В данном случае приведенные в обоснование иска обстоятельства, которые перечислены выше, признаются необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении требования истца, а довод апелляционной жалобы, заключающийся в оценке заявителем апелляционной жалобы изложенных в обжалуемом решении выводов как не соответствующих обстоятельствам дела, - основанным на неверном толковании приведенных норм права, положений статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данной нормой (статья 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ) определены понятие последующей ипотеки и условия, при которых она допускается.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод истца, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у него - истца, материального права заявлять указанное требование, а также в оценке положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма, как следует из доводов апелляционной жалобы, устанавливает случаи досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а не лишает истца права обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным.

Приведенные доводы правового значения не имеют, так как с учетом установленного выше удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что, как следует из предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю информации, 16.10.2007 ипотека, возникшая в результате заключения договора ипотеки N И-17 от 19.07.2007, была прекращена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Установив то, что данный факт предшествовал дате заключения оспариваемого договора, а в обоснование рассматриваемого иска указано на заключение последнего как последующего договора залога несмотря на установленный договором ипотеки N И-17 от 19.07.2007 - как договором предшествующего залога, запрет последующей ипотеки без согласия первоначального залогодержателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в настоящее время оснований для признания оспариваемого договора договором последующей ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании доказательственного значения предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю информации о прекращении именно 16.10.2007 возникшей в результате заключения договора N И-17 от 19.07.2007 ипотеки; в указании на то, что истец никого не наделял полномочиями на обращение в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о прекращении ипотеки, оцениваемой истцом в качестве предшествующего залога; судом истцу не было оказано необходимое содействие в получении надлежащих доказательств обстоятельств погашения указанной ипотеки; настоящее время арбитражным судом возбуждено производство по делу, в рамках которого оспариваются действия Управления Росреестра по Пермскому краю по погашению записи в ЕГРП о соответствующей ипотеке, заявлено требование о восстановлении указанной записи, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого дела признаются не имеющими правового значения с учетом предмета и основания данного иска, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Приведенные доводы не свидетельствуют о том, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

К категории такого нарушения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относится отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании на основании положений, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обстоятельств прекращения записи об ипотеке, в связи с наличием которой первоначально в ЕГРП истец считает оспариваемый договор договором последующего залога.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает отказ в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого истцом заявлено требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по погашению записи в ЕГРП о соответствующей ипотеке, о восстановлении указанной записи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приостановления производства по делу (пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исследовал доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции были предприняты своевременные (с учетом сложившихся условий, поскольку истец ранее - до начала судебного заседания, не предпринял мер, реализация которых позволила бы заблаговременно получить информацию о поступившем в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю и ознакомиться с его содержанием), необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение возможности реализации заинтересованной стороной процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу N А50-23372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов