Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 04АП-1351/11

г. Чита

14 июня 2011 г.

Дело N А78-8819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2011 (судья Чайковская Н.В.) по делу N А78-8819/2010

по иску ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193)

к ЗАО "СтройСтандарт" (ИНН 7535013241, ОГРН 1027501179496)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Иващенко О.И. по доверенности от 6.09.10,

и установил:

открытое акционерное общество "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" о взыскании долга в сумме 1 692 121 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда N 16 от 03.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 951,75 руб.

Решением от 2 марта 2011 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 692 121 руб. основного долга, 86 951,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 779 072,75 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 790,72 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания основного долга в сумме 654 640 руб. и в иске в данной части отказать, ссылаясь на недоказанность факта выполнения истцом работ на указанную сумму. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представить истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (генподрядчик) по заданию ответчика (заказчик) по договору подряда N 16 от 03.08.2009 выполнял в соответствии с проектно-сметной документацией отделочные работы офисов NN 4, 5 в строящемся доме по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 1. Стоимость работ договором определена в сумме 2 074 962 руб. Объем и стоимость работ по каждому офису сторонами согласована в локальных сметных расчетах на сумму 1 037 481 руб. каждый.

Выполнение работ истец подтвердил двумя актами о приемке выполненных работ: N 1 от 02.11.2009 на сумму 1 037 481 руб. (офис N5) и N1 от 23.07.2010 на сумму 654 640 руб. (офис N 4), справками о стоимости выполненных работ на указанные суммы, актами приема-передачи от 02.11.2009 (офис N5) и от 30.06.2010 (офиса N 4). Акт о приемке выполненных работ и справка о их стоимости по офису N4 на сумму 654 640 руб. со стороны ответчика не подписаны, остальные документы подписаны обеими сторонами.

Заявляя требования, истец указал на то, что оплату выполненных работ ответчик не произвел, от принятия выполненных работ по офису N 4 уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, требования истца обоснованы про праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Ссылку ответчика на то, что он не был приглашен к участию в приеме этапов работ, апелляционный суд полагает надуманной.

Из содержания направленных истцом сопроводительного письма N 320 от 25.08.2010, акта о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, а в последствии и из претензии от 08.11.2010, получение которых ответчик не отрицает, ему безусловно было известно о намерении подрядчика сдать работу.

Обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике - пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и иное спорным договором подряда не установлено.

Следовательно, сам ответчик в силу указанной нормы права был обязан организовать приемку выполненных работ и пригласить подрядчика, однако данную обязанность не исполнил, фактически отказавшись от приемки выполненных работ. Обоснованные мотивы такого отказа ответчик не указал.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания судом недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ отсутствуют, объем и стоимость спорных работ являются доказанными.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2011 года по делу N А78-8819/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев