Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-2157/11

г.Москва

Дело N А40-93089/10-16-794

N 09АП-2157/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Автостояночного кооператива "Солнцево"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" декабря 2010 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-93089/10-16-794

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры Западного административного округа г.Москвы

к Автостояночному кооперативу "Солнцево" (ОГРН 1037739729378)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ДЗР г.Москвы: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г..; от Префектуры ЗАО г.Москвы: Локтев Е.А. по доверенности от 16.12.2010 г..,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2010 г.. Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Западного административного округа г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Автостояночному кооперативу "Солнцево" об обязании освободить земельный участок площадью 10848кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Боровское шоссе, вл. 15, от укрытий из металлоконструкций для хранения индивидуального автотранспорта, шлагбаума, двухэтажной будки охраны и металлического забора.

Заявленные требования мотивированы тем, что после того, как арендодатель отказался от исполнения считающегося возобновленным на неопределенный срок Договора аренды от 30.09.2002 г.. N М-07-505850, арендатор не возвратил являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, обусловленном Договором, а именно: свободным от возведенной на нем автостоянки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "21" декабря 2010 года (л.д. 79-80) иск удовлетворен в части понуждения освободить земельный участок от шлагбаума, двухэтажной будки охраны и металлического забора.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 82-83), мотивированная тем, что обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле физических лиц, за чей счет были возведены объекты, к освобождению от которых земельного участка присужден Ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 104-109).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что Автостояночный кооператив "Солнцево" в качестве юридического лица образован в результате регистрации 12.10.1994 г.. его создания (л.д. 24).

На основании Договора аренды от 30.09.2002 г.. N М-07-505850 (л.д. 7-19) городом Москвой в пользование Автостояночному кооперативу "Солнцево" предоставлен земельный участок площадью 10848кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Боровское шоссе, вл. 15, для эксплуатации временной автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями на 354 машиноместа.

Письмом исх. от 17.03.2010 г.. N 33-ИТ7-242/10 (л.д. 20), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, арендодатель отказался от исполнения указанного Договора в установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ порядке.

В связи с тем, что действие Договора аренды прекратилось.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в Договоре аренды от 30.09.2002 г.. N М-07-505850 при его заключении было указано, что являющийся объектом аренды земельный участок оборудован сборно-разборными металлическими конструкциями на 354 машиноместа, но не указано, что земельный участок оборудован также и шлагбаумом, двухэтажной будкой охраны и металлическим забором, то в силу ст. 65 АПК РФ презюмируется, пока не доказано иное, что указанные объекты были возведены уже в период действия Договора.

Ответчик, присутствовавший при разбирательстве дела в суде первой инстанции, не возражал относительно доводов Истца о том, что шлагбаум, двухэтажная будка охраны и металлический забор, о сносе которых заявлен иск, были возведены на являющемся объектом аренды земельном участке в период действия Договора аренды.

В свою очередь, учитывая, что шлагбаум, будка охраны и забор были возведены на являющемся объектом аренды земельном участке в период действия Договоров аренды, то в силу ст. 65 АПК РФ презюмируется, пока не доказано иное, что указанные объекты были возведен лицом, в чье владение и пользование был предоставлен соответствующий земельный участок, т.е. Ответчиком.

Учитывая, что назначение шлагбаума, будки охраны и забора состоит в организации въезда - выезда на территории автостоянки, то в силу ст. 65 АПК РФ презюмируется, пока не доказано иное, что указанные объекты были возведен лицом, осуществляющим организацию въезда - выезда на территории автостоянки, т.е. Ответчиком.

Доказательств того, что конкретное лицо, иное нежели Ответчик, осуществило для себя, за счет своих средств строительство шлагбаума, будки охраны и забора, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение Договора аренды от 30.09.2002 г.. N М-07-505850 является тем основанием, в силу которого у Ответчика на основании ст. 622 ГК РФ возникла обязанность осуществить снос объектов, возведенных на являющемся объектом аренды земельном участке в период срока аренды.

Однако арендатором соответствующая обязанность не выполнена, - что подтверждается Актом обследования от 28.06.2010 г.. (л.д. 23) и Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на Ответчика обязанности освободить земельный участок от шлагбаума, будки охраны и забора, - является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, - не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" декабря 2010 года по делу N А40-93089/10-16-794 оставить без изменения.

Взыскать с Автостояночного кооператива "Солнцево" (ОГРН 1037739729378) в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова