Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4303/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-42929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Зверков А.В., доверенность от 22.04.2011,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2011 года

по делу N А60-42929/2010,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 665100003993)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо Администрация города Екатеринбурга,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) в государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

водопровод, назначение коммуникационное, протяженность 67,1 м. Литера: 1, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д. 7, кадастровый номер: 66-66-01/550/2010/395;

электросети, назначение коммуникационное, протяженность 51 м. Литера: 3, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д. 7, кадастровый номер: 66-66-01/550/2010/397;

канализацию, назначение коммуникационное, протяженность 73,9 м. Литера: 2, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д. 7, кадастровый номер: 66-66-01/550/2010/396;

теплотрассу, назначение коммуникационное, протяженность 77,5 м. Литера: 4, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д. 7, кадастровый номер:66-66-01/550/2010/398;

а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право собственности предпринимателя Захарова Александра Валентиновича на указанные сооружения.

Определением суда от 24.02.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 22.03.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что в силу ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" им предоставлены предусмотренные данной нормой документы для государственной регистрации права; разрешение на строительство спорных объектов не требуется в силу п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие, возникновение права собственности на вновь возведенное недвижимое имущество - разрешение на строительство, и документы на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данные сооружения входят в состав объекта капитального строительства и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Упрощенный порядок государственной регистрации на созданный объект недвижимого имущества, установленный Федеральный законом Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в данном случае применению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Захаров А. В. является собственником земельного участка из земель поселений, площадью 1339 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205011:16, с разрешенным использованием - под объект торговли, (торговый центр), находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Мельковский, дом 7, что следует из повторного свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2009 серии 66-АГ N 818067, выданного взамен свидетельства серии 66Аг от 08.05.2009 N 639903 (л.д.15 т.1).

Также индивидуальному предпринимателю Захаров А. В. на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание (литер А), площадью 775,8 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/012/2007-057, этажность 2, назначение нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д.7, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2007 (л.д.14 т.1).

20.07.2010 заявитель обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д.7: теплотрасса литер А, назначение нежилое; электросеть, назначение коммуникационное, протяженность 51 м; водопровод, назначение коммуникационное, протяженность 67,1 м, литер А; канализация, назначение коммуникационное, протяженность 73,9 м, литер 2.

К заявлениям, с учетом дополнительно представленных документов, предпринимателем приложены: доверенность от 20.07.2010, квитанция от 20.07.2010 об уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., кадастровый паспорт сооружения от 01.07.2010, декларации об объектах недвижимого имущества от 20.07.2010, разрешение на строительство объекта недвижимости - торгово-административного здания от 07.07.2005 N 114/05, разрешение на ввод указанного здания в эксплуатацию от 27.12.2006 N RU 66302000-958, акт технической готовности водопровода от 22.08.2006 N 6514/5123, акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000В от 28.06.2006 N 174/Д-32, акт технической готовности канализации от 02.10.2006, акт технической готовности тепловых сетей от октября 2010 года.

Управление письмом от 13.08.2010 N 01/550/2010-396 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запросив информацию о необходимости получения разрешительных документов на строительство указанных объектов.

17.09.2010 Управление письмом N 01/550/2010-396 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Письмом от 29.10.2010 N 01/550/2010-396 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: документов, подтверждающих факт создания объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с таким решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решения или действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. (п. 1 ст. 18 Закона государственной регистрации).

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Суд, оценил по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно разрешения (ордера) на производство работ по строительству (ремонту) инженерных коммуникаций N N 1748, 1749, 1750, 1751, выданные заявителю Администрацией г. Екатеринбурга, кадастровый паспорт сооружения от 01.07.2010, декларации об объектах недвижимого имущества от 20.07.2010, разрешение на строительство объекта недвижимости - торгово-административного здания от 07.07.2005 N114/05, разрешение на ввод указанного здания в эксплуатацию от 27.12.2006 NRU 66302000-958, акт технической готовности водопровода от 22.08.2006 N6514/5123, акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000В от 28.06.2006 N174/Д-32, акт технической готовности канализации от 02.10.2006, акт технической готовности тепловых сетей от октября 2010 года, инвентаризационно-технические карточки объектов (за исключением теплотрассы), свидетельство о монтаже теплотрассы, акты освидетельствования скрытых работ, план границ земельного участка, кадастровые паспорта объектов. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими создание спорных объектов.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов как самостоятельных объектов недвижимости заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих создание и ввод в эксплуатацию спорных объектов как объектов недвижимости в составе торгово-административного здания, в деле также не имеется, отказ Управления в государственной регистрации права собственности заявителя является законным.

При этом в качестве документов, подтверждающих ввод сетей в эксплуатацию, не принимаются акт технической готовности водопровода от 22.08.2006 N 6514/5123, акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000В от 28.06.2006 N 174/Д-32, акт технической готовности канализации от 02.10.2006, акт технической готовности тепловых сетей от октября 2010 года, поскольку данные документы не являются разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, выданным в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также не принимается в качестве доказательства, подтверждающего создание спорных объектов, разрешение на строительство объекта недвижимости - торгово-административного здания от 07.07.2005 N 114/05, разрешение на ввод указанного здания в эксплуатацию от 27.12.2006 N RU 66302000-958, так как данные документы выданы в отношении принадлежащего заявителю здания, не содержат сведений о спорный объектах.

Правомерно отклонена судом ссылка заявителя на кадастровые паспорта, инвентаризационно-технические карточки, в которых содержатся только индивидуальные характеристики спорных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются вспомогательными, следовательно, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод их в эксплуатацию не требуется, основанием для регистрации прав на такие объекты являются документы, указанные в ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а именно, декларации об объектах недвижимого имущества, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений

вспомогательного использования.

Доказательств того, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения в смысле подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда от 22.03.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-42929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 15 апреля 2011 года N 1759.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина