Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5324/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-6881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ТСЖ "Энгельса 19": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Кафтан С. В.: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Кафтан С. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-6881/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску Товарищества собственников жилья "Энгельса 19" (ОГРН 1086672002614, ИНН 6672260480)

к индивидуальному предпринимателю Кафтан Светлане Викторовне (ОГРН 304661428900032, ИНН 661400115700)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ "Энгельса 19" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Кафтан С. В. о взыскании с ответчика долга по оплате услуг, оказанных на основании договора N 2 от 01.10.2010 и договора от 14.01.2011 в сумме 95005 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 руб. 79 коп.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования по договору N 2 от 01.10.2010 г.., просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по данному договору в сумме 86001 руб. 81 коп., а также по договору от 14.01.2011 г.. на сумму 9000 рублей. Таким образом, основной долг истец просит взыскать в сумме 95001 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Кафтан Светланы Викторовны в пользу товарищества собственников жилья "Энгельса 19" взыскано 95916 руб. 60 коп., в том числе 95001 руб. 81 коп. - основной долг, 914 руб. 79 коп. - проценты, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 3836 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Утверждает, что не подписывал договор возмездного оказания услуг от 14.01.2011 г., услуги по сбору снега и его вывозу истцом не оказывались и ответчиком не принимались. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Энгельса, 19" (исполнитель) и ИП Кафтан Светланой Викторовной (заказчик) заключен договор N 2 от 01.10.2010 на техническое обслуживание, согласно п. 2 которого исполнитель обязуется обеспечивать помещение постоянными коммунальными услугами: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, уборка прилегающей территории, включая парковку, обслуживание контейнерной площадки, вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, находящихся на балансе исполнителя, выполнение работ по заявкам от имени заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного договора истцом в период с 01.10.2010 по 28.02.2011 оказаны услуги на общую сумму 86001 руб. 81 коп. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 000059 от 30.11.2010, N 000067 от 31.12.2010, N 000007 от 31.01.2011, N 000012 от 28.02.2011, подписанными сторонами.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2011, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести сбор снега с последующим его вывозом с территории автомобильной парковки у КПЦ "Favourite l" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 19, со стороны ул. Красноармейская, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение указанного договора истцом в январе 2011 года оказаны услуги на сумму 9000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 000001 от 25.01.2011, подписанным сторонами.

Согласно п. 4.1 договора N 2 от 01.10.2010 заказчик оплачивает работы исполнителю до 10 числа следующего месяца за текущий месяц на основании выставленных счетов и оформленных актов выполненных работ не позднее десяти дней после окончания текущего месяца.

Как следует из содержания договора от 14.01.2011, услуги оплачиваются по факту выполнения услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Для оплаты оказанных услуг по настоящим договорам истец выставил в адрес ответчика счета N 57 от 16.11.2010, N 58 от 30.11.2010, N 66 от 30.12.2010, N 7 от 31.01.2011, N 12 от 28.02.2011.

Оказанные услуги ответчик не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 95001 руб. 81 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 15.03.2011 г. и назначении предварительного судебного заседания на 13.04.2011 г. на 14 час. 15 мин. было направлено ответчику по адресу - г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52Б,6. Данный адрес указан в качестве адреса местонахождения ответчика в Выписке из реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2011 г. N 173 (л.д.41).

В соответствии с п. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по первой инстанции. Норм процессуального права вопреки доводам заявителя жалобы нарушено не было.

Апелляционным судом также отклоняется довод о том, что им не был подписан договор возмездного оказания услуг от 14.01.2011 г., услуги по сбору снега и его вывозу истцом не оказывались и ответчиком не принимались.

Из материалов дела усматривается, что договор возмездного оказания услуг от 14.01.2011 г. подписан ответчиком и на нем стоит его печать. Ссылка на данный договор также содержится в гарантийном письме от 04.02.2011 г., подписанном ответчиком, и на котором стоит его печать. Кроме того, к договору составлен акт N 1 от 25.01.2011 г. о сдаче услуг по уборке территории. На указанном акте также проставлена печать ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отрицая подписание договора и актов сдачи, заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-6881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова