Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-8299/11

г. Москва

Дело N А40-77332/10-117-672

05 июля 2011 г.

N 09АП-8299/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года

по делу N А40-77332/10-117-672, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Абинская ТЭС" к ЗАО "ГРАТ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечас М.А. по доверенности от 24.05.2010 б/н; от ответчика - Ерохин Д.Ю. по доверенности от 21.06.2011 б/н, Исмаилов А.С. по доверенности от 21.06.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абинская ТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ГРАТ" (далее - ответчик) о взыскании 62 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора надлежаще извещен, отзыв не представил; что истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, срок действия договора истек 30.09.2009 г.., срок поставки оборудования ответчиком истек 11.10.2009 г.., однако ни до указанной даты, ни после нее ответчиком свои договорные обязательства не выполнены, оборудование не поставлено; что поскольку требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взаимные обязательства сторон по договору от 19.04.2007 N 29/07 прекратились надлежащим исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, поскольку истец выполнил свои обязательства, предусмотренные статьей 516 ГК РФ, по оплате поставленного ответчиком оборудования, а ответчик - свои обязанности по поставке товара в соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ; что после получения оборудования на основании товарных накладных ООО "Абинская ТЭС" не предъявляло ответчику каких-либо претензий по качеству и количеству переданного оборудования в порядке, предусмотренном статьями 518, 519 ГК РФ; что претензии истца от 25.05.2010 ответчик не получал.

Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и злоупотребление истцом своими правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с оставлением иска без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2007 г.. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29/07, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец оплатить конструкции, изделия, оборудование и аппаратуру согласно ассортименту и по ценам, утвержденным сторонами Приложением N 1 к указанному договору.

Общая стоимость приобретаемого оборудования составляет 62 000 000 руб.

Истец обязался произвести авансовый платеж в размере 50% в течение 2-го квартала 2007 г.., 30% в течение 3-го квартала 2007 г.., 20% в течение 4 квартала 2007 г..

Ответчик обязался произвести поставку оборудования, согласованного Приложением N 1, в течение 14 месяцев с даты оплаты истцом авансового платежа. Стороны установили срок действия договора до 30.09.2008 г..

19.08.2008 г.. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 29/07 от 19.04.2007 г.., которым продлили срок поставки ответчиком оборудования до 24 месяцев со дня оплаты истцом авансового платежа, а срок действия договора продлили до 30.09.2009.

Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил на счет ответчика 62 000 000 руб.: платежным поручением N 9 от 19.07.2007 г.. - 8 056 900 руб. платежным поручением N 79 от 08.10.2007 г.. - 18 331 848 руб., платежным поручением N 85 от 11.10.2007 г.. - 17 750 000 руб., платежным поручением N 112 от 26.11.2007 г.. - 4 929 424,40 руб., платежным поручением N114 от 27.11.2007 г.. - 2 575,60 руб., платежным поручением N 180 от 21.02.2008 г.. - 12 929 252 руб.

Считая, что срок действия договора истек 30.09.2009 г.., срок поставки ответчиком оборудования истек 11.10.2009 г.., однако ответчиком договорные обязательства не выполнены, оборудование не поставлено, истец 25.05.10. заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес государственной регистрации ответчика направил претензию о возврате перечисленных по договору денежных средств и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции при отсутствии каких-либо опровергающих доводы истца доказательств иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив по единственному имеющемуся в материалах дела его юридическому адресу соответствующее определение.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что истцу и суду был известен какой-либо иной адрес его места нахождения, и поскольку ответчик не обеспечил получение по юридическому адресу поступающей в его юридический адрес корреспонденции, то нет оснований считать, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика.

Вместе с тем, в подтверждение факта передачи истцу оборудования ответчиком к апелляционной жалобе приложены товарные накладные к договору от 19.04.2007 N 29/07:

- от 09.03.2009 N 117 на сумму 11 576 460,01 руб.,

-от 05.03.2009 N 114 на сумму 2 581 211 руб.,

- от 10.03.2009 N 119 на сумму 3 902 142,01 руб.,

- от 12.03.2009 N 123 на сумму 10 862 400 руб.,

- от 12.03.2009 N 124 на сумму 13 776 087 руб.,

- от 19.03.2009 N 137 на сумму 19 301 700 руб.,

которые без каких-либо замечаний подписаны со стороны истца его генеральным директором П.Г. Суетиным, который как свидетель подтвердил данный факт в заседании апелляционного суда.

Согласно этим товарным накладным, всего оборудования передано на общую сумму 62 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2007.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела считает возможным принять указанные товарные накладные в качестве доказательств по делу.

Представителем истца ранее поданное заявление о фальсификации указанных товарных накладных и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи от имени П.Г. Суетина с установлением давности ее совершения и проставления оттисков печати ООО "Абинская ТЭС" впоследствии в заседании апелляционного суда 04.07.2011 было им отозвано. При этом он сослался на практическое отсутствие возможности компенсировать расходы на экспертизу за счет ответчика в виду отсутствия у последнего денежных средств.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований считать, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Факт непредставления ответчиком в материалы дела иных доказательств - приобретения им самим у сторонних поставщиков спорного оборудования и его фактической транспортировки контрагентами ответчика до места нахождения истца - сам по себе так же не является доказательством того, что истцом товар по договору не принят.

Поскольку истец не уплатил госпошлину при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-77332/10-117-672 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Абинская ТЭС" в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова