Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-8982/11

г. Москва

Дело N А40-2816/11-100-24

05 июля 2011 г.

N 09АП-8982/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-2816/11-100-24 по иску ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" к ООО Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей" о взыскании 9 019 526 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Завод строительных конструкций и деталей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей" о взыскании 9 019 526 руб. 37 коп. задолженности по договору возмездной уступки от 04.09.09 N 01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г.. по делу А40-2816/11-100-24 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате уступленного требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на рассмотрение судом иска в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

По существу спора ответчик указал на наличие в договоре от 30.03.06 N 30/03 пункта 7 и в договоре от 10.10.06 N 10/10-010 пункта 4, которыми возможность уступки требования предусмотрена только при наличии письменного согласия должника, наличие такого согласия не представлено, поэтому ответчик считает заявленное требование не обоснованным.

Определением от 12.05.2011 г.. апелляционным судом было предложено представить суду материалы, обосновывающие доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал, доказательств, обосновывающих довод апелляционной жалобы, не представил.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей"(цедент) к ООО Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей"(цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав от 04.09.09 N 01, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ООО "Бур-Инвест" по договорам, заключенным между цедентом и должником от 30.03.06 "30/03-001 на сумму 878190руб., от 10.10.06 N 10/10-010 на сумму 7433789,24руб., от 27.11.06 N 27/11-001 на сумму 4986380,31руб. и от 23.03.07 N 04/07 на сумму 623000руб. (на общую сумму 13 921 359,55руб.).

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования в качестве оплаты по договору за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 13 921359,55руб. в срок до 31.10.2009 г..

По данным ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей", в установленные договором сроки оплата в полном объеме цессионарием не произведена, в связи с чем цедент обратился с иском о взыскании 9 019 526,18руб. задолженности за уступленное право требования.

В обоснование иска представлен акт сверки задолженности, подписанный между сторонами договора цессии, согласно которому задолженность ответчика на 22.04.2010 составляла 9472082,50руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не содержат договоров, по которым совершена уступка. Определение суда о представлении доказательств, обосновывающих довод апелляционной жалобы о том, что два договора, по которым произведена уступка прав, содержат условие о даче должником письменного согласия на уступку права по договору, не исполнено заявителем жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о судебном заседании отклоняется как противоречащий материалам дела - почтовому уведомлению, свидетельствующему о вручении ответчику определения о назначенном на 16.02.2011 г.. заседании (л.д.23).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.. по делу N А40- 2816/11-100-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко Е.Б.Расторгуев