Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-10252/11

г. Москва

Дело N А40-129870/10-138-1016

01 июля 2011 г.

N 09АП-10252/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенкевич В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-129870/10-138-1016, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Сенкевич В.В. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "ИнтерБизнес" (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ИнтерБизнес", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании действий МИФНС России N46 по г. Москве незаконным и обязании МИФНС России N46 по г. Москве внести изменения в государственный реестр юридических лиц

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Петифоров Н.В. по доверенности N0717/000615 от 11.01.2011;

от ООО "ИнтерБизнес" - Гиряев Н.В. по доверенности N 08/10 от 30.08.2010, Венгерова А.В. по доверенности N 11/11 от 26.04.2011, Боровая Е.В. по доверенности N 12/11 от 26.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Сенкевич Виктор Владиславович (03.08.1944 года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.14, корп. 1, кв. 49) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (расположенной по адресу: г.Москва, Походный проезд, д.3), ООО "ИнтерБизнес" (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ИнтерБизнес", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании действий МИФНС России N46 по г. Москве незаконным и обязании МИФНС России N46 по г. Москве внести изменения в государственный реестр юридических лиц.

Решением от 09 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ИнтерБизнес" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права. Отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит, доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 09 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы, в том числе указал заявителю на пункт 4 статьи 125 АПК о необходимости сформулировать исковые требования к ответчику со ссылкой на нормы действующего законодательства, принимая во внимание право на обжалование решений общества. Заявитель настаивает на признании недействительным протокола.

Согласно материалам дела учредителями ООО "ИнтреБизнес" является Афанасьев А.Ф., Цветков Ю.Н., Сенкевич В.В. с долей 33,33 % у каждого.

Общим собранием участников общества 07.05.2010 были приняты решения оформленные протоколом N 6.

В соответствии с пунктом 6 протокола было решено:

- увеличить уставной капитал ООО "ИнтреБизнес" с 10 000 рублей до 9 010 000 рублей.,

- установить единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, в соотношении один к одному,

- каждый участник общества вправе внести свой дополнительный вклад в сумме, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника, в уставном капитале, в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества настоящего решения,

- не позднее месяца со дня окончания внесения срока дополнительных вкладов общее собрание участников должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала.

Истец присутствовал на общем собрании и голосовал против, о чем в протоколе имеется подпись истца.

01.07.2010 в адрес истца было направлено сообщение о проведении 02 августа 2010 года собрания участников ООО "ИнтерБизнес" с указанием повестки дня.

Заявитель указывает на то, что 02 августа 2010 г.ода было проведено общее собрание участников ООО "ИнтерБизнес", результаты которого были оформлены протоколом N 10 от 02.10.2010г. Указанным протоколом было принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала Общества. Как следует из текста иска, Сенкевич Виктор Владиславович в голосовании не участвовал, протокол собрания ему не направлялся.

Как следует из выписки, Сенкевичу В.В. было определено 0,06% доли в уставном капитале.

Однако данное решение, по мнению заявителя, нарушает положения ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку 25 мая 2010 года истец вручил ответчику требование о выплате ему действительной стоимости его доли в связи с его отказом утвердить решение об увеличении уставного капитала. Указанное означает, что в силу п.7 ст.23 Закона истец с 25 мая 2010 года перестает быть участником Общества и приобретает обязательственные права требования в части выплаты ему действительной стоимости доли.

Следовательно, как указывает истец в тексте иска, уменьшение его доли в уставном капитале до 0,06% является не законным.

Согласно статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настаивая на признании недействительным в судебном порядке протокола общего собрания участников ООО "ИнтерБизнес" N 10 от 02 августа 2010 года заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права по статье 12 ГК РФ, принимая во внимание положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

На Протоколе N 6 от 07 мая 2010 года имеется подпись истца, что подтверждает его осведомленность о принятом решении.

Довод жалобы о не уведомлении Сакевича В.В. о проведении общего собрания участников общества 02 августа 2010 отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствами.

Сообщение о проведении 02.08.2010 собрания было направлено истцу 01.07.2010 о чем имеется почтовая квитанция от 01.07.2010 с описью вложения, по данным прослеживания почтовых отправлений заказная корреспонденция была получена истцом 15.07.2010 (т.1 л.д. 59-62).

Принятое решение был доведено до истца, 13.08.2010 было проведено общее собрание из протокола которого следует что доля истца составляет 0,06% уставного капитала.

О принятых решениях истец также своевременно проинформирован и письмом от 27.08.2010 истец предложил организовать с ним переговоры для урегулирования сложившейся ситуации.

Таким образом, истец был своевременно проинформирован о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания решений недействительными. Заявление истца о том, что когда и каким протоколом были утверждены итоги увеличения уставного капитала ему стало известно из выписки ЕГРЮЛ от "14" октября 2010 года опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что двухмесячный срок подачи искового заявления со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, истцом был пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-129870/10-138-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова