Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14489/11

город Москва

дело N А40-6960/11-78-33

05.07.2011 г.

N 09АП-14489/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011

по делу N А40-6960/11-78-33, принятое судьей В.В. Сторублевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, 121357, город Москва, улица верейская, дом 17, офис 105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ОГРН 1054639090769, Курская область, город Курчатов, улица Молодежная, дом 9)

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев В.В. по доверенности N 1-2-11 от 31.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" задолженности в размере 1.186.361 руб., неустойки в размере 51.212 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.375 руб. 73 коп., удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обществом направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 100.000 руб., со ссылкой на то, что до принятия судом решения данная сумма перечислена ответчиком за поставку товара по договору.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Частичный отказ от исковых требований соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает законодательство и права других лиц, поэтому принимается судом.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в остальной части отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 114-2010/31/11008018, по условиям которого ответчику поставлена продукция на общую сумму 1.486.361 руб., ответчиком произведена частичная оплата, сумма задолженности с учетом частичного отказа от исковых требований составляет 1.086.361 руб. задолженности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Закона.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарные накладные.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта поставки товарные накладные, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе товарные накладные содержат личную подпись лица, принявшего товар.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования.

Что касается размера неустойки с учетом частичного отказа от иска, то следует отметить, что частичный отказ на размер договорной неустойки не влияет, поскольку период расчета закончен 30.11.2010, частичная оплата произведена 06.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку опровергаются материалам дела.

Доводы ответчика относительно договорных отношений с истцом и о том, что в товарных накладных и спецификациях к договору имеются расхождения по количеству товара и цене суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и не соблюдение норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-6960/11-78-33 изменить.

Принять частичный отказ ООО "Метинвест Евразия" от исковых требований о взыскании с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" задолженности в размере 100.000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева