Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-12054/11

г.Москва

Дело N А40-142735/10-106-962

04 июля 2011 г.

N 09АП-11989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

Судей:

Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы и ООО "НИКОЙЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-142735/10-106-962, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "НИКОЙЯ" (ОГРН 1037739983050, 127566, РССИЯ, Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Москомархитектура

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды

при участии:

от заявителя:

Игнатова О.И. по доверенности от 08.06.2011;

от ответчика:

Бутин М.В. по доверенности от 28.02.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "НИКОЙЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 23.08.2010 N 33-519-1162/9-(0)-2 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 28.03.2011, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика в порядке, предусмотренном ст.201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "НИКОЙЯ"; при наличии законных оснований подготовки и направления в его адрес проекта договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, Кронштатский б-р, д.30Б.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается на не выяснение всех существенных для дела обстоятельств, что привело к принятию неверного решения. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оформления договора аренды, поскольку действующий с Обществом договор аренды земельного участка от 20.09.2004 N М-09-511822 сторонами не расторгнут.

Заявитель также не согласился с судебным актом и подал апелляционную жалобу. В своей жалобе, не оспаривая выводов суда по существу спора, Заявитель считает, что судом неверно избран способ восстановления его нарушенных прав. Просит в связи с этим изменить решение в данной части и избрать иной способ, предусмотренный законодательством и соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Отзывы на жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований Общества, а также апелляционной жалобы, отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в оспоренной части, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно заключенному между ООО "ТЫНООКЕН" и ООО "НИКОЙЯ" договором купли-продажи здания от 09.11.2004 заявитель является собственником здания площадью 1756,7 кв.м., расположенного по адресу:г. Москва, Кронштадтский б-р, д.30-Б.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2005 N 1 к договору аренды земельного участка от 20.09.2004 N М-09-511822 ООО "НИКОЙЯ" является арендатором земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровый N 77:09:0001026:119, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, вл.30-Б. Срок действия договора аренды сторонами определен до 30.08.2009.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора аренды ни одной из сторон не было заявлено возражений по использованию Обществом спорного земельного участка, то есть договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

22.07.2009 ООО "НИКОЙЯ" обратилось в службу "Одного окна" Территориального управления Департамента земельных ресурсов гор.Москвы в Северном административном округе с заявлением N 33-5Т9-1162/9-(0)-0 по вопросу оформления на новый срок земельно-правовых отношений на указанный выше земельный участок, для целей эксплуатации здания.

Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 23.08.2010 N 33-519-162/9-(0)-2 в заключении договора аренды земельного участка отказал на основании заключения Москомархитектуры от 12.08.2010 N 001-02-7916/9-1.

Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Рассматривая спор и признавая незаконным оспариваемый отказ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений.

Учитывая положения указанной нормы права, в также обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у Общества исключительного права на заключение договора аренды испрашиваемого участка.

Суд первой инстанции также верно, в соответствии с положениями ст.64, 65, 68, 71 АПК РФ оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, правомерность отказа в оформлении земельно- правовых отношений на испрашиваемый Обществом участок, со ссылкой на отрицательное заключение Москомархитектуры от 12.08.2010 N 001-02-7916/9-1 и обоснованно указал, что данные доказательства не подтверждают его законности.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает данные выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ДЗР о том, что ранее действующий договор аренды 20.09.2004 N М-09-511822 после истечения срока в отсутствие возражений сторон продолжает действовать на неопределенный срок в силу ст.621 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, отклоняется.

ДЗР г.Москвы не учитывает, что ссылка на ст.621 ГК РФ по существу является уже новым основанием для отказа в переоформлении договора аренды, в то время как по настоящему делу проверка на соответствие закону осуществляется в рамках именно того основания, которое содержится в обжалуемом отказе ДЗР г. Москвы от 23.08.2010 г..

Кроме того, приводя указанный довод, ДЗР г.Москвы не учитывает, что в отношении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, ГК РФ предусматривает безусловное право сторон в любое время отказаться от договора, заблаговременно предупредив другую сторону (абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ), что в данном случае и было сделано Обществом при направлении заявления об оформлении договора аренды на новый срок.

В этой связи следует признать, что заявленное по настоящему делу требование Общества о признании незаконным отказа в переоформлении договора аренды на новый срок направлено на защиту его прав и законных интересов, что отвечает требованиям ч.1 ст.4 АПК РФ о правовой заинтересованности лиц, обращающихся с заявлением или иском в арбитражный суд.

Согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности ( п.1 Положения).

В соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками ( п.5.1 Положения).

Порядок подготовки, согласования и выдачи заявителям договора аренды земельного участка, заключаемого с правообладателями зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, являющихся объектами незавершенного строительства, с соответствующим правовым актом Департамента земельных ресурсов города Москвы о предоставлении земельного участка определен Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна" (пункт 1.3 приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП).

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, каких-либо замечаний к форме, содержанию или комплектности представленных Обществом документов Департамент не предъявил, не указал о них и в апелляционной жалобе.

Из самого заявления и приложенных к нему документов следует, что требования указанных правовых актов при обращении с заявление Обществом соблюдены. (т.1 л.д.27).

Таким образом, верно установив существенные для дела обстоятельства и правильно применив положения ст.ст.22, 27, 35, 36 ЗК РФ и ст.ст.552, 610, 621 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ Департамента земельных ресурсов г.Москвы незаконен.

Вместе с тем, коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы Общества о неверном избрании судом первой инстанции способа восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст.201 АПК РФ определение того или иного способа восстановления нарушенных прав Заявителя относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Из пункта 6 ст.36 ЗК РФ, в системной связи с иными названными выше нормами права, вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 ЗК РФ, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов, подготовить проект договора купли- продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу- собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Однако, из судебного акта следует, что установив при рассмотрении спора обстоятельства того, что Заявителем ответчику представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о заключении договора аренды, а также незаконность оснований отказа в его заключении, суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно вновь обязывает рассмотреть заявление Общества и при наличии к тому законных оснований подготовить и направить проект договора аренды, при этом, не устанавливая конкретных сроков выполнения возложенной обязанности.

Согласно ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае, выводы суда об избрании способа восстановления нарушенных прав заявителя немотивированны, противоречат установленным им же обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом указанного выше, а также предмета спора и обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что в настоящем случае, в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, допущенные нарушения прав и интересов заявителя должны быть устранены путем обязания ответчика, в месячный срок с момента получения настоящего постановления подготовить и направить в адрес ООО "НИКОЙЯ", проект договора аренды земельного участка кадастровый номер 77:09:0001026:119, расположенного по адресу г.Москва, Кронштатский б-р, д.30Б.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-142735/10-106-962 изменить.

Изложить часть вторую резолютивной части решения по делу N А40-142735/10-106-962 в следующей редакции:

Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок с момента получения настоящего постановления подготовить и направить в адрес ООО "НИКОЙЯ" проект договора аренды земельного участка кадастровый номер 77:09:0001026:119, расположенного по адресу г.Москва, Кронштатский б-р, д.30Б.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова