Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-12197/11

г. Москва

N А40-133797/10-63-1156

"04 " июля 2011 г.

N 09АП-12197/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.06.2011года.

Полный текст постановления изготовлен: 04. 07.2011года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М.Елоева., С.О.Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БЭЛСИ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-133797/10-63-1156 (судья - Т.Н.Ишанова) по иску ЗАО "РОСНЕРУД" (расположенное по адресу: 216484, ОГРН 1076712000551, Смоленская область, Починковский район, д. Старинки) ) к ЗАО "БЭЛСИ Групп" (расположенное по адресу: 109147, ОГРН 1067761059277, г. Москва, Воронцовская улица дом 35Б корп. 2, офис 407 о взыскании 3 250 632р.90к.

при участии:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: не явился , извещен.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСНЕРУД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "БЭЛСИ Групп" о взыскании с последнего 3 250 632р.90к. на основании договора поставки N 120/10 от 10.10.2007 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что расходы на доукомплектацию товара должны соответствовать определенному критерию разумности, что не было проверено судом. Указывает, на то, что указанные истцом расходы не были необходимыми и разумными, поскольку товар не требовал доукомплектации.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и истца, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РОСНЕРУД" (покупатель)

ЗАО "БЭЛСИ Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 120/10 от 10 октября 2007 г.., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.5 Договора и п.п. 1.2 и п. 11 Спецификации N 2 от 06.06.2008 г. являющейся приложением N 1 к договору ответчик - ЗАО "БЭЛСИ Групп" принял на себя обязательства по поставке в адрес истца конвейеров.

Материалами установлено, что истец - ЗАО "РОСНЕРУД" осуществил 100% оплату поставки товара в сумме 26.046.930 руб., сей факт подтверждается платежными поручениями N 459 от 26.11.2007 г., N 510 от 04.12.2007 г., N 508 от 04.12.2007 г., N 509 от 04.12.2007 г., N 569 от 20.12.2007 г., N 441 от 21.11.2007 г., N 471 от .11.2007 г., N 470 от 26.11.2007 г., N 163, 164, 165 от 19.02.2008 г.., N 267 от 13.03.08 г., N 237 от 07.03.2008 г., N 356 от 04.04.2008 г., N 879 от 01.08.2008 г., N1080 от 05.09.2008 г.

Однако при приемке поставленных конвейеров была выявлена некомплектность каждого вида конвейеров, что подтверждается актами о приемке продукции N 1, N 2, N 3, N 4, N5, N 6, N7, N 8, N 9, от 29.09.2009 г.., актом без номера от 29.09.2009, актами от 14.09.2009 г.., 29.09.2009 г.., актами от 17.06.2009 г.., 26.06.2009 г.., подписанными представителями обоих сторон.

В этой связи истец предложил ответчику устранить обнаруженные недостатки, о чем просил письмом от 29.09.2009 г..

Установлено, что данное письмо было получено ответчиком 05.10.2009 г.., однако оставлено без внимания.

Материалами подтверждается, что истец приобрел у третьих лиц вместо бракованной продукции товары надлежащего качества и доукомплектовал недопоставленные товары конструктивными элементами на общую сумму 3.250.632 руб. 90 коп., что подтверждается следующими доказательствами:

- договором от 15.10.2009 г.., заключенным между истцом и ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники", счетом N 357 от 01.10.2009 г.. на сумму 283 120.76 руб., платежным поручениям N 1284 от 07.10.2009 г.., N 1601 от 10.12.2009 г.., счетом N 448 от 18.11.2009 г.. на сумму 54 881. 43 руб., платежным поручением N1590 от 10.12.2009 г..;

- счетом N РусТД-2009//584/С от 10.11.2009 г. на сумму 160 362 руб. по платежному поручению N 1422 от 10.11.2009 г..;

- договором от 05.11.2009 г.., заключенным между истцом и ООО "Центральный торговый дом "Редуктор-М", счетом N 4/142 от 05Л 1.2009 г.. на сумму 350 460.00 руб.,

платежным поручением N 1421 от 10.11.2009 г..;

- договором от 12.10.2009 г.., заключенным между истцом и у ООО "ТД КОНВЕЙЕР СПБ", счетом N ТД00206 от 12.10.2009 г.. на сумму 364 049 руб. 19коп., платежным поручением N 1295 от 12.10.2009 г..;

- договором от 14.09.2009 г.., заключенным между истцом и ООО "Завод конвейерного оборудования", счетом N 192 от 14.09.2009 г.. на сумму 99 313 руб. 52 коп., платежным поручением N 1160 от 18.09.2009 г..;

- договором от 23.11.2009 г.., заключенным между истцом и ООО "Промтехмонтаж", в соответствии с которым были изготовлены изделия на общую сумму 1 556 998 00руб. в соответствии со сметами, имеющимися в материалах дела;

- счетом N 15 от 12.01.2010 г.. на сумму 153 000 руб., платежным поручением N 74 от 27.01.2010 г..

После чего, истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении расходов на приобретение товара от 20.01.2010 г.., которая, согласно почтовому уведомлению о вручении, была ответчиком получена 25.01.2010 г.., но как и письмо об устранении недостатков товара, было оставлено без внимания и удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, действия истца не противоречат законодательству.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом представлены доказательства понесенных им убытков в связи с неисполнением ответчика своих обязательств по договору поставки N 120/10 от 10 октября 2007 г..

Как указано выше, ответчиком не исполнены обязательства по доукомплектации товара, а также не возмещены расходы истца на приобретение товара у третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Что же касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то данные доводы не могут быть приняты судом в связи их несостоятельностью. А именно, как указано выше истцом доказана необходимость доукомплектации товара по договору поставки, установлена причинно-следственная связь между нарушениями ответчика и понесенными в этой связи убытками истца.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-133797/10-63-1156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судья

А.М. Елоев