Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-12611/11

г.Москва

Дело N А40-113983/10-154-665

04 июля 2011 г.

N 09АП-12611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-113983/10-154-665 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Промтехинвест" (ОГРН 1047733034766, 125362, Москва, Строительный проезд,д.7А,к.2)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, РОССИЯ, Москва, Бахрушина, д. 20)

третьи лица: 1) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, 2) Управление Росреестра по Москве; 3) Москомархитектура

о признании незаконным решения оформленного письмом N 33-5Т8-650/10-(0)-1 от 01.09.2010

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Ущеко С.С. по доверенности от 28.02.2011;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Промтехинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г.Москвы, изложенного в письме от 01.09.2010 г.. N 33-5Т8-650/10-(0)-1, и обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:50 с ООО "Промтехинвест".

Решением от 10.03.2011, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика в порядке, предусмотренном п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, оформить договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N 77:08:0005006:50 с ООО "Промтехинвест" (по адресу: г.Москва, ул.Строительный пр-д, д.7А, корп.2).

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не выяснение всех существенных для дела обстоятельств, что привело к принятию неверного решения. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оформления земельно- правовых отношений с Заявителем, поскольку у него имелось отрицательное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, согласно которого, испрашиваемый земельный участок расположен на территории природного комплекса N 46-СЗАО "Институт"Гидропроект" по Строительному пр.", границы которого закреплены в разбивочном чертеже- акте линий градостроительного регулирования от 01.02.2000 г..N 62, а также в границах водоохраной зоны реки Сходни. Также в жалобе указывается на необоснованное возложение на ответчика обязанности по оформлению договора купли- продажи с Обществом, поскольку последним проект договора в ДЗР не направлялся, то есть им не выполнены требования, изложенные в ст.445 ГК РФ.

Отзывы на жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество- отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва, Строительный пр-д, д.7А, корп.2, площадью 1463,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. (т.1 л.д.42)

Указанное сооружение расположено на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, Строительный пр-д, д.7А, корп.2, общей площадью 3177 кв.м., кадастровый N 77:08:0005006:50. (т.1 л.д.43)

Заявитель используют земельный участок на основании договора, заключенного с ответчиком за N М-08-507047 от 15.11.2006 г.. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных помещений. (т.1 л.д.46)

В целях реализации прав, предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество 03.08.2010 обратилось в службу "одного окна" ТУ в СЗАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы с заявлением N 33-5Т8-650/10 об оформлении договора купли-продажи указанного выше земельного участка, приложив соответствующий пакет документов.

Письмом Территориального управления в СЗАО г.Москвы от 01.09.2010 г.. N 33- 5Т8-650/10-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал Обществу в оформлении договора купли-продажи, указав в качестве основания отказа на наличие отрицательного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. (т.1 л.д.7-8).

Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Рассматривая спор и признавая незаконным оспариваемый отказ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие полномочий у ответчика по принятию решения о приватизации земельного участка, испрашиваемого Обществом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Учитывая положения указанной нормы права, в также указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у Общества исключительного права на приватизацию (выкуп) испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.68, 71 АПК РФ оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, правомерность отказа в оформлении земельно- правовых отношений на испрашиваемый Обществом участок.

Из письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы следует, что спорный участок расположен в границах территории природного комплекса, а также в водоохраной зоне р.Сходни. (т.1 л.д.7).

Однако, согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в случае, когда земельный участок находится в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.

При этом, как установлено в апелляционном суде, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия указанных ограничений для приватизации спорного земельного участка.

Так, судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок находится в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, либо земельный участок находится в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.

Правомерно судом отклонена ссылка на ст.65 Водного Кодекса РФ, поскольку п.п."б" п.2 ст.4 ФЗ от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" пункт 8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", содержащий запрет на приватизацию земельных участков водоохранного назначения, признан утратившим силу.

Так же правомерно отклонен довод ответчика о то, что земельный участок находится на землях, предназначенных для образования особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2004 N 803-ПП "Об утверждении Порядка образования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве" Правительство Москвы принимает решение об образовании особо охраняемых природной территории на основании материалов об образовании особо охраняемой природной территорий, согласованных в установленном порядке и получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При этом, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что спорный земельный участок включен в соответствующем порядке в особо охраняемую природную территорию.

Как установлено п.1 ст.37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка площадью 3177 кв.м, в котором отсутствуют какие- либо ограничения по его использования, а также указано, что данный участок отнесен к землям населенных пунктов. (л.д.43 т.1).

Таким образом, учитывая, что заявителем ответчику был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным оспариваемого отказа, оформленного письмом от 01.09.2010 г.. N 33-5Т8-650/10-(0)-1.

Вместе с тем, коллегия признает обоснованным довод жалобы ответчика о неверном избрании судом первой инстанции способа восстановления нарушенных прав Общества.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, избрал данный способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя по предложению Общества, изложенному в просительной части заявления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 п.3 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо, на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из пункта 6 ст.36 ЗК РФ в системной связи с иными названными выше нормами, вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 ЗК РФ, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли- продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу- собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г.. N 187-О, если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов, незаконными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Как установлено п.8 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению о понуждении заключить договор прикладывается проект договора. Статья 173 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из этого следует, что подготовка заявителем проекта договора купли-продажи является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также тот факт, что Обществом не направлялся проект подготовленного им договора купли- продажи ответчику, в порядке ст.445 ГК РФ, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав Общества, признается неверным.

С учетом указанного выше, а также предмета спора и обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что в настоящем случае, в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, допущенные нарушения прав и интересов заявителя должны быть устранены путем обязания ответчика, в месячный срок с момента получения настоящего постановления подготовить и направить в адрес ООО "Промтехинвест" проект договора купли- продажи земельного участка кадастровый номер 77:08:0005006:50, расположенного по адресу г.Москва, ул. Строительный пр-д, д.7А, корп.2.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-113983/10-154-665 изменить.

Изложить часть вторую резолютивной части решения по делу N А40-113983/10-154-665 в следующей редакции:

Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок с момента получения настоящего постановления подготовить и направить в адрес ООО "Промтехинвест" проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 77:08:0005006:50, расположенного по адресу г.Москва, ул.Строительный пр-д, д.7А, корп.2.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова