Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13152/11

г. Москва

Дело N А40-34435/09-140-156

04 июля 2011 г.

N 09АП-13152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-34435/09-140-156 принятое судьёй Паршуковой О.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергострой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" о взыскании 2 647 988 рублей 53 коп. задолженности за поставленный товар и 169 906 рублей 19 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 23 июня 2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в пользу ООО "Уралпромэнергострой" 2 647 988 рублей 53 коп. задолженности за поставленный товар и 169 906 рублей 19 коп. пени за просрочку платежа.

Истцом, в суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о замене ответчика - ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на его правопреемника ООО "МФ Лотус" по исполнительным листам от 28 июля 2009 года N 758633 и N 758634, выданным Арбитражным судом города Москвы по данному делу.

Определением от 05 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы заявленное ходатайство удовлетворил и произвёл замену стороны - ответчика ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на его правопреемника ООО "МФ Лотус" по исполнительным листам от 28 июля 2009 года N 758633 и N 758634, выданным Арбитражным судом города Москвы по данному делу

Не согласившись с принятым определением, ответчик, ООО "МФ "Лотус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, в жалобе отмечается, что судом не применены положения чаcти 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт вынесен в отсутствие третьего лица, ООО "МебельСервис", привлечённого к участию в деле. Указанное юридическое лицо является вторым правоприемником ООО "Мебельная фабрика "Лотус". Кроме того, о судебном заседании не был уведомлён судебный пристав-исполнитель.

17 июня 2011 года, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Уралпромэнергострой", в котором отмечается, что доводы о не извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания несостоятельны. Указание заявителя о не привлечении к участию в деле ООО "МебельСервис" и судебного пристава - исполнителя также не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Истец, ответчик и заявитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12 августа 2010 года ООО "Мебельная фабрика "Лотус" прекратило свою деятельность (ОГРН записи 2107748158824). Той же датой зарегистрировано ООО "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020).

30 ноября 2010 года в адрес заявителя поступила копия разделительного баланса ООО "Мебельная фабрика "Лотус", в соответствии с которым долг в размере 2 664 876 рублей 19 коп. в отношении ООО "Уралпромэнергострой" перешёл к ООО "МФ "ЛОТУС".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 марта 2011 года ООО "Мебельная фабрика "Лотус" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (абзац 1 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мебельная фабрика "Лотус" правопреемником организации является одно юридическое лицо - ООО "МФ "Лотус".

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах и приведённых нормах процессуального права, суд первой инстанции правомерно произвёл замену ответчика его правопреемником. Какие-либо бесспорные доказательства, что права и обязанности ответчика по настоящему иску были переданы какому-либо третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о непредставлении в суд первой инстанции разделительного баланса реорганизованного юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают указанный факт правопреемства, при том, что бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Указание заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещённых о времени и месте судебного заседания, и не привлечении к участию в деле ООО "МебельСервис" и судебного пристава-исполнителя, своего подтверждения не нашли.

Следовательно, как полагает апелляционная инстанция, правовых оснований для переоценки определения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-34435/09-140-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова