Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-13166/11

г. Москва

Дело N А40-141873/10-138-1091

01 июля 2011 г.

N 09АП-13166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АФИ-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-141873/10-138-1091 принятое судьёй С.Н. Шустиковой по иску закрытого акционерного общества "АФИ-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "АБЭКСИМ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСТИН Трейд"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании

от истца: Саранчук Д.В. по доверенности от 25 декабря 2010 года;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АФИ-Инвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЭКСИМ" об исключении ответчика из состава участников общество с ограниченной ответственностью "АСТИН трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТИН трейд".

Решением 28 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Так, в жалобе отмечается, что судом неправильно истолковано исковое заявление и не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, что приводит к затруднению или невозможности деятельности общества.

22 июня 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АБЭКСИМ", в котором отмечается, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют обстоятельствам дела. Истцам уведомления в адрес ответчика о проведении внеочередных собраний общества не направлялись. Истец извещён о месте нахождения ответчика и до сентября 2010 года, проблем в направлении корреспонденции и решении вопросов по управлению в обществе не было. Указание истца на отказ ответчика участвовать в телефонных переговорах не соответствует действительности, кроме того, данное извещение о созыве и проведении внеочередного собрания участников общества не может считаться надлежащим. Кроме того, ответчик, участвуя в общем собрании, проголосовал против переизбрания генерального директора ООО "АСТИН трейд", что не может являться грубым нарушением обязанностей участника.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не гаправили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2006 года истцом и ответчиком создано ООО "Интеравто-Юг" с распределением долей по 50 процентов каждому участнику. 11 февраля 2009 года решением общего собрания учредителей ООО "Интеравто-Юг" принято решение об изменении наименования ООО "Интеравто-Юг" на ООО "АСТИН трэйд".

Истец и ответчик договорились оказать учредительскую помощь ООО "АСТИН трэйд" в виде выдачи займов. Истец выполнил свое обещание и под личную гарантию истца 01 сентября 2009 года между ООО "Интеравто-центр" и ООО "АСТИН трэйд" был заключён договор займа N 70 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Ответчик указанного обещания не выполнил и займ ООО "АСТИН трэйд" не предоставил.

Как указано в тексте искового заявления, ООО "АСТИН трэйд" нарушил условия договора займа связанные с возвратом займа. Кроме этого, по имеющейся у истца информации часть суммы займа была выведена со счетов ООО "АСТИН трэйд" на счета ответчика.

С целью изучения данного факта, а также финансово-хозяйственной деятельности ООО "АСТИН трэйд" и решения вопроса о выходе из сложившейся ситуации истцом принято решение о созыве внеочередною собрания участников ООО "АСТИН трэйд".

В сентябре 2010 года истцом направленно письмо ответчику о созыве внеочередного собрания участников ООО "АСТИН трэйд" с целью заслушивания отчета генерального директора Майстрова Юрия Петровича о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АСТИН трэйд" и письмо о назначении ревизионной комиссии. Ответчик на вышеуказанные письма не отреагировал.

Как следует из текста иска, в телефонных переговорах ответчик отказывается принимать участие в собрании ООО "АСТИН трэйд" и принимать какие либо меры для выхода из сложившейся ситуации. Ответчик не исполняет свои обязанности Участника ООО "АСТИН трэйд".

Изложенными обстоятельствами истец мотивировал обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В разъяснениях, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отмечается, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Однако, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия и бездействие ответчика привело к таким негативным последствиям, как невозможности деятельности общества и/или существенному её затруднению.

На соответствующий вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что у предприятия имеются долги перед третьими лицами и недоимка, однако он не располагает доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика. Представитель истца также не смог пояснить, приостанавливались ли деятельность общества и операции по его счетам.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что изложенные в иске доводы, в свою очередь, также не могут служить основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "АСТИН трэйд" применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Однако, истец не доказал наличие того обстоятельства, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов как участника общества.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно отказа в иске, дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-141873/10-138-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова