Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13234/11

г.Москва

Дело N А40-113029/10-105-1007

05 июля 2011 г.

N 09АП-13234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г..

по делу N А40-113029/10-105-1007

по иску Закрытого акционерного общества "САНТЕХРЕМОНТ" (ИНН 7724177189, ОГРН 1037700034943)

к Закрытому акционерному обществу "Дом" (ИНН 7702050090, ОГРН 1037739061205)

о взыскании 26 707, 50 Долларов США

В судебное заседание явились:

от истца: Кузьмина А.А. доверенность N 1 от 11.04.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "САНТЕХРЕМОНТ" (далее по тексту - ЗАО "САНТЕХРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Дом" (далее по тексту - ЗАО "Дом") о взыскании задолженности в сумме 26 707, 50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на основании дополнительного соглашения от 06.08.2003 г.. к инвестиционному контракту N И/К-01-07 от 10.11.1997 г.., 120 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 19.11.2010 г.. принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании 26.707,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска - 821.763 руб. 12 коп. по дополнительному соглашению от 06.08.2003 г.. к инвестиционному контракту на строительство многоэтажного гаража-стоянки на территории ЮВАО г.Москвы N И/К-01-07.

Протокольным определением от 04.03.2011 г.. принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 06.08.2003 г.. к инвестиционному контракту на строительство многоэтажного гаража-стоянки на территории ЮВАО г.Москвы N И/К-01-07 в размере 26.611, 50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 14.739,50 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г.. по делу N А40-113029/10-105-1007 с ЗАО "Дом" в пользу ЗАО "САНТЕХРЕМОНТ" взыскана задолженность в размере 14 739,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в сумме 12 103 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,суд не дал надлежащей оценке тому факту, что истцом было представлено дополнительное соглашение от 06.08.2003 г.. к инвестиционному контракту, отличающееся от того дополнительного соглашения, которое в действительности было заключено между сторонами.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, спорного дополнительного соглашение на обозрение суда не представил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебное заседание проводится в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу (письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ) не представил, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решением оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетоворения.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-113029/10-105-1007, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Дом" (инвестором) и ЗАО "САНТЕХРЕМОНТ" (соинвестор) заключено дополнительное соглашение от 06.08.2003 г.. к инвестиционному контракту на строительство многоэтажного гаража-стоянки на территории Юго-Восточного административного округа г.Москвы N И/К- 01-97 от 10.11.1997 г..; которым в целях ускорения строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г.Москва, ул. Краснодарская, владение 66, стороны договорились произвести частичную уступку прав по инвестиционному контракту на строительство многоэтажного гаража-стоянки на территории Юго-Восточного округа г.Москвы N И/К-01-97 от 10.11.1997 г.., заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "Сантехремонт"; в соответствии с п.1.2 соглашения истец уступил, а ответчик принял права и обязанности по контракту, в части реализации и финансирования строительства объекта в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Основанием для заключения дополнительного соглашения являются: постановление правительства Москвы от 18.04.1995 г.. N 318 и от 12.03.1996 г.. N 216, инвестиционный контракт на строительство многоэтажного гаража-стоянки на территории Юго-Восточного округа г.Москвы N И/К-01-97 от 10.11.1997 г.., заключенный между Правительством Москвы и АОЗТ "Сантехремонт", договор краткосрочной аренды земельного участка в г.Москве N М-04-505432 от 23.05.2002 г..

Согласно п.3.1.6, 4.1, 4.3 соглашения истец обязался после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить в установленном порядке оформление в собственность ответчика и/или привлеченных им лиц гаражей и встроенно-пристроенных административно-офисных помещений согласно приложения N 1; ответчик инвестирует в строительство объекта сумму в размере 1.515.616 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что соответствует 4.736,3 кв.м. площади объекта, исходя из стоимости 1 кв.м. 320 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: площадь помещений гаражного назначения 4.337,3 кв.м. на 234 гаражей, площадь встроено-пристроенных административно-офисных помещений 399 кв.м.; стоимость 1 кв.м., указанная в п.4.1, окончательная и изменению не подлежит.

В соответствии с п.4 приложения N 1 к дополнительному соглашению по результатам обмеров, приведенных органами БТИ, стороны уточняют размер общей площади, передаваемой ответчику и/или привлеченным им третьим лицам. По результатам обмеров БТИ между сторонами производится перерасчет суммы инвестирования.

Приложением от 14.05.2009 г.. к дополнительному соглашению установлено, что общая площадь гаражей после обмера БТИ составляет 4.380 кв.м. общая площадь встроенно- пристроенных административно-офисных помещений после обмера БТИ составляет 430,7 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77152000-000564; на момент инвестирования ответчиком строительства площадь составляла 4.736,3 кв.м.; размер общей площади гаражей по результатам обмеров БТИ составил 4.773,6 кв.м., что подтверждается данными БТИ, имеющимися в материалах дела; о ответчик не оспаривает инвестирование строительства на сумму 1.512.812,50 долларов США, таким образом, площадь объекта на 37,3 кв.м. больше проектной, в результате чего задолженность ответчика за дополнительную площадь составила 14.739,50 долларов США.

Материалами дела установлено, что дополнительное соглашение от 06.08.2003 г.. не оспорено в установленном порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения сторонами не заявлено; в судебном заседании апелляционная коллегия обозрела подлинник дополнительного соглашения от 06.08.2003 г.., таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ЗАО "Дом" о взыскании 14 738, 50 долларов США.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ; системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г.. по делу N А40-113029/10-105-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик