Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13292/11

г.Москва

Дело N А40-123108/10-151-1061

05 июля 2011 г.

N 09АП-13292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г..

по делу N А40-123108/10-151-1061

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт" (ИНН 7708148247, ОГРН 1027700461282)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (ИНН 7702654670, ОГРН 1077761413180)

о взыскании 8 270 787 рублей 40 копеек

В судебное заседание явились:

от истца: Шкуренко И.Г. доверенность N 1801 от 18.01.2011 г.., Красненко П.Ю. доверенность б/н от 04.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Обществм с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА-ЛЛОЙД" (далее по тексту - ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД") с учетом уточнения в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (далее по тексту - ООО "Фай Инвест") о взыскании задолженности в сумме 7 963 000 рублей на основании договора N 02/02 от 02.02.2010 г.., 307 787 рублей 40 копеек пени за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г.. по делу N А40-123108/10-151-1061 взыскано с ООО "Фай Инвест" в пользу ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД" задолженность в размере 7 963 000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 787 рублей 40 копеек, 64 504 рубля расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в части взыскания пени вынести новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на решение и суммы, которые взысканы с ответчика в пользу истца по данному решению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалобы подана ООО "Фай Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-123108/10-151-1061, дела N А40-123108/10-150-1061 не существует, согласно сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель жалобы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв (письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ) на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для изменения отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г.. по делу N А40-123108/10-151-1061, учитывая нижеследующее.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД" и ООО "Фай Инвест" заключен договор подряда N 02/02 от 02 февраля 2010 г.. и дополнительное соглашение к нему N1 от 30 мая 2010 года, по условиям которых истец брал на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению ответчику автокранов: LIEBHERR LTM 1100-4.1, 2005 года выпуска, гос. номер У 036 ЕН 199, идентификационный номер \Л/094747005ЕШ5163, грузоподъемностью 100 тонн; LIEBHERR LTM 1160-5.1, 2006 года выпуска, гос. номер У 037 ЕН 199, идентификационный номер \Л/095852006Е1_05005 грузоподъемностью 160 тонн, с машинистами, а также с предоставлением услуг по техническому обслуживанию: по условиям договора указанное оборудование должно было использоваться ответчиком в строительных целях; услуги оплачиваться следующим образом: стоимость 1 (одного) часа работы крана LIEBHERR LTM 1100-4.1 составляет 3500 рублей в том числе НДС 18%; стоимость 1 (одного) часа работы крана LIEBHERR LTM 1160-5.1 составляет 5000 рублей, в том числе НДС 18%.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по договору на сумму 7 963 000 рублей по актам выполненных работ: N 02/02- 10/1 от 28.02.10г., N02/02-10/2 от 28.02.10г., N02/02-10/4 от 31.03.10г., N02/02-10/3 от 31.03.10г., N02/02-10/5 от 30.04.10г., N02/02-10/6 от 30.04.10г., N02/02-10/7 от 31.05.10г., N02/02-10/8 от 31.05.10г., N02/02-10/9 от 30.06.10г., N02/02-10/10 от 30.06.10г., N02/02-10/11 от 31.07.10г., N02/02-10/12 от 31.07.10г., N02/02-10/13 от 31.08.10г., N02/02-10/14 от 31.08.10г., а также актам сверки по состоянию на 30.06.2010 г.., на 31.05.2010 г.., подписанными со стороны ответчика, замечания по актам от 31.07.2010 г.., от 31.08.2010 г.. не заявлены ответчиком в адрес истца.

С учетом пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, что пени за пользование чужими денежными средствами фактически заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и требований закона, исковые требования о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами, фактически являющимися процентами за пользование чужими денежными средствами, взысканы судом первой инстанции обосновано в соответствии с нормами ст. 395 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также то, что при расчете процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, суд может при взыскании удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; суд не вышел за пределы учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8% годовых.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений; в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Фай Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 г.. по делу N А40-123108/10-151-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик