Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13369/11

г. Москва

Дело N А40-686/11-26-5

04 июля 2011 г.

N 09АП-13369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-686/11-26-5 принятое судьёй Караевой Н.Ю. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Белгород к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 33 263 рублей 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Белгород обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегарусс-Д" о взыскании 33 001 рубля 73 коп. ущерба в порядке суброгации и 263 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в городе Белгород 33 001 рубль 73 коп. ущерба в порядке суброгации, 263 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена произведённая ответчиком выплата задолженности в размере 24 943 рублей 48 коп. еще до рассмотрения дела по существу.

29 июня 2011 года, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОСАО "Ингосстрах", в котором также содержаться сведения о выплате ответчиком соответствующей суммы в счёт ущерба в порядке суброгации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, находит оспариваемый судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "NISAN NOTE" регистрационный номер М 046 ВР 31, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем - Самойленко Л.В., управляющим автомобилем "TOYOTA LITE ACE NOAN" с регистрационным номером М487ХВ31, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2010 года, постановлением 31 ББ N 388419 по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ВВВ 0482374880.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ согласно счёту от 01 июня 2010 года N 414731 составила 35 017 рублей.

Страховщиком (истцом) оплачен ремонт повреждённого автомобиля в размере 35 017 рублей на основании платёжного поручения от 02 июня 2010 года N 14731.

Направление в адрес ответчика требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 20 сентября 2010 года оставлено без исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание размер износа, составляющий 11,29 процента, суд первой инстанции на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу о переходе к истцу права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации и наличии правовых основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября по 03 декабря 2010 года в размере 263 рублей (по учётной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 процента, действующей на дату подачи искового заявления).

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции не учёл факт выплаты ответчиком 24 943 рублей 48 коп. на основании платёжного поручения от 11 января 2011 года N 190 (л.д. 108).

Ввиду данного обстоятельства, ущерб, подлежащий взысканию, составляет 8 058 рублей 25 коп., соответственно решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимает во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра повреждённого транспортного средства, документах, подтверждающих проведение ремонта и его стоимость, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соотношение отремонтированных деталей автомобиля с областью (местом) и площадью удара в результате столкновения, соответствие повреждений общему характеру повреждений, отсутствие доказательств причинения повреждения спорных деталей в другом дорожно-транспортном происшествии, а также учитывает, что стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа - фактически понесённые расходы (реальный ущерб), подтверждённые материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-686/11-26-5 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Белгороде 8 058 рублей 25 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 500 рублей 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Белгороде из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 499 рублей 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Белгороде в пользу закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей 29 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова