Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13494/11

г. Москва

N А40-1199/11-34-10

"04 " июля 2011 г.

N 09АП-13494/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.06.2011года.

Полный текст постановления изготовлен: 04.07.2011года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М.Елоева., С.О.Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маминова Б.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-1199/11-34-10 (судья - Л.В.Михайлова) по иску Маминова Б.О. (проживающего по адресу:11120 г. Москва, ул. Наличная дом 5 кв.41) к ООО "Мода С" (расположенное по адресу: 127006, ОГРН 103773953136, г. Москва, ул. Петровка, дом 30/7 стр.1 ) о взыскании 52 309 744р.

при участии:

от истца: лично Маминов Б.О.,

от ответчика: Сергеев Д.А., по доверенности б/н от 21. 06. 2011;

УСТАНОВИЛ:

Маминов Б.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мода С" о взыскании с последнего 52 309 744р., действительной стоимости доли в размере 51% уставного капитала ООО "Мода С".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО "Мода С" в пользу Маминова Б.О. 250 920р. - действительной стоимости доли. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции, необоснованно и незаконно, выводы суда противоречат материалам дела, решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Утверждает, что установленная судом действительная стоимость доли неверна, поскольку не соответствует рыночной стоимости.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Утверждает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Арбитражного суда г. Москвы незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "Мода С" с долей в размере 51% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г.., вступившим в законную силу 03.12.2009 г.. по делу N А40-41725/08-57-341 Маминов Б.О. исключен из состава участников ООО "Мода С".

Из материалов дела, а именно из представленных бухгалтерских балансов общества за 2005-2009 г..г., усматривается, что общая стоимость активов общества составляла 1 761 000 руб.., пассивы составляли 1 269 000 руб., таким образом, стоимость чистых активов общества составляла 492 000 руб., то есть действительная стоимость доли в размере 51% уставного капитала общества составляла 250 920 руб.

На основании п.4 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п.8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как видно из материалов дела срок выплаты истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли наступил. Однако доказательств ее выплаты обществом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 51% уставного капитала общества. Как указано выше стоимость доли в размере 51% уставного капитала общества составляла 250 920 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Довод истца о необходимости учитывать при определении действительной стоимости доли рыночную стоимость нежилого помещения или рыночную стоимость имущественных прав истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений, поскольку данный довод противоречит ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2001 N 26н стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. В связи с чем, после совершения обществом в 2003 г.. сделок по отчуждению объектов недвижимости, указанные объекты были списаны с баланса общества.

Как видно из материалов дела право собственности на объекты недвижимости было признано за обществом решением Тверского районного суда г.Москвы от 23.06.2010 г.., и зарегистрировано в сентябре 2010 г..

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о стоимости 51% уставного капитала общества, и о взыскании данной суммы в пользу истца, на основании представленных в дело материалов и доказательств.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-1199/11-34-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова